№ 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитника адвоката Адвокатского бюро «Юринсервис» Шмелева Е. В. (по ордеру №1510 от 29.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 10.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2018 года гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев), при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2018 года в 10 часов 06 минут на 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование следующее.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что инспектором ДПС ФИО2 в его отсутствие были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Считает неправильными и незаконными следующие выводы мирового судьи: «Внесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 исправление в протокол об административном правонарушении по марке и государственному регистрационному знаку автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении правонарушения, является опиской (технической ошибкой), так как из представленной видеозаписи следует, что аналогичное правонарушение было совершено в одно время в одном и том же месте несколькими водителями, в том числе и указанного ранее автомобиля 

<

данные изъяты>». И далее: «Внесенное в протокол исправление не ущемляет права и законные интересы ФИО1, не нарушило его права на защиту и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение». В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение его права на представление доказательств со ссылкой на то, что оно направлено на затягивание процесса. Просит обратить внимание на выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области, вынесенное 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-181/2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защитника адвоката Шмелева Е. В. (по ордеру №1510 от 29.06.2018).

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Перед рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1, 12. 15 ч. 5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; защитнику Шмелеву Е. В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 5 КоАП РФ; заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, отводы не поступили.

В судебном заседании от ФИО1 поступило письменное объяснение, согласно которого он вину во вменяемом административном правонарушении признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, просит суд не лишать прав, поскольку работает водителем.

От защитника Шмелева Е. В. поступило ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 17 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 10.08.2017 г. которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу, и поэтому ФИО1 на указанную дату, то есть на 17 февраля 2018 года считался не привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 указанное ходатайство поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается в отношении водителей транспортных средств, которые повторно совершили административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается в отношении водителей транспортных средств, которые выехали на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 февраля 2018 года в 10 часов 06 минут на 36 км автодороги Нижний ФИО3 Дальне-Константиновского района Нижегородской области ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17.02.2018 года, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, имеется объяснение, записанное ФИО1: «Не согласен», протокол подписан ФИО1, ходатайства не заявлены; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 17.02.2018 года об обстоятельствах правонарушения с рисунком обстоятельств административного правонарушения, которые согласуются с протоколом об административном правонарушении и представленной видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО1; копией постановления по делу об административные правонарушения от 10.08.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 08 сентября 2017 года; справкой о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях; видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО1, согласующейся с другими материалами дела и подтверждающей выезд ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признал в полном объеме и просил переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами и не является основанием для отмены постановления судьи.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 10.08.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 сентября 2017 года.

ФИО1 обжаловал вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в Нижегородский областной суд, но, с его слов, в удовлетворении жалобы отказано.

Сведений об отмене постановления и об уплате наложенного административного штрафа не представлено.

С учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 17.02.2018 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть он повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение не истек, так как согласно требованиям, ст. 4.5 КоАП РФ, приостанавливался с даты удовлетворения ходатайства лица о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства и истек 27 мая 2018 года.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, заслушал показания привлеченного к административной ответственности ФИО1 и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно посчитал, что внесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 исправление в протокол об административном правонарушении по марке и государственному регистрационному знаку автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении правонарушения, является опиской (технической ошибкой), и что, внесенное в протокол исправление не ущемляет права и законные интересы ФИО1, не нарушило его права на защиту и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку судья пришел к данному выводу после надлежащей правовой оценки всех доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не являются основанием для его отмены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев), которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин