Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Тамала 06.07.2017 года 

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Антонова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой О.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № от 17.05.2017 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО5, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что в ходе осмотра 12.04.2017 года в 13.30 ч. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 9,9 га, расположенного примерно в 1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

...> обнаружено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель; в результате самовольного выжигания, проводимого на участке с целью очистки от сухой травянистой растительности, ведет к снижению плодородия: гибели микрофлоры, потери влаги, усилению процессов водной и ветровой эрозии почвы..

В жалобе ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017 года отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9,9 га с кадастровым номером №, находящийся примерно в 1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира - здания Администрации Большесергеевского сельсовета, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в законном порядке, номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления должностным лицом Управления нарушен п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На ее земельном участке действительно оказался выжжен небольшой участок, но это произошло не по ее вине, видимо, это произошло случайно. Причина возгорания ей не известна. Считает, что ее вина в совершении действий по порче земель и негативном воздействии на окружающую среду в данном случае не доказана. Должностным лицом Управления были нарушены принципы всестороннего и полного исследования доказательств по делу, принцип презумпции невиновности.

ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней. 

Защитник – адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области ФИО6, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ФИО5 поддержала и просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что при проведении проверки 12.04.2017 года в 13.30 ч. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 9,9 га, расположенного примерно в 1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, обнаружено выжигание травянистой растительности. Однако данных о том, что именно ФИО5 осуществила выжигания растительности на земельном участке, он не имеет и доказательствами данного обстоятельства не располагает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

На основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что 10.04.2017 года в ночное время наблюдали возгорание растительности на сельскохозяйственных полях. Но чей горел земельный участок, они не знали, так как это было далеко от жилых домов. При этом ФИО5 находилась рядом с ними. Все переживали по поводу того, чтобы пожар не перекинулся на жилые дома.

Также заявителем были представлены фотографии, которые обозревались в судебном заседании, на которых зафиксировано возгорание как на земельном участке, принадлежащем ФИО5, так и на соседних участках.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не установлена.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья М.В. Антонова