Дело № 22-80/2021

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 26 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

защитника – адвоката Костяевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, судимый:

21 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 19 декабря 2013 года постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания;

25 июня 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок до 24 июня 2016 года;

27 июля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок до 18 сентября 2019 года;

17 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 23 сентября 2020 года постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 февраля 2020 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника – адвоката Костяевой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Парамзиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении 2 декабря 2019 года кражи у Б.С.В. из одежды, находившейся при потерпевшем, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, позицию потерпевшего, просившего не лишать его свободы, отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Галкина Т.А. считает приговор законным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Однако, учитывая данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы. 

Возможность применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -