Дело № 2-1323/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014733-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Че С.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Че С.Ф. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате пожара в размере 1 935 300 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, понесенных расходов на оплату государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска в суд в размере 34 353 рубля, ссылался на то, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак №.

15 января 2024 года принадлежащий истцу автомобиль стоял на парковке около жилого дома по 

<

адрес>. В этом время рядом стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащий ФИО5 с находящимся в нем ФИО загорелся.

В результате пожара погиб ФИО, а автомобилю истца причинены повреждения повышенной температурой при горении, в виде повреждений пластиковых и кожаных деталей, лакокрасочного покрытия как снаружи, так и внутри салона автомобиля.

В процессе рассмотрения дела по существу, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков страховая компания ООО «СК «Согласие», а также собственник автомобиля и наследник ФИО5, и наследник к имуществу ФИО ФИО4

В судебное заседание истец Че С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение автомобиля истца связано не с движением транспортного средства, а также не в связи с участием в дорожном движении, в том числе нарушении правил дорожного движения кем-либо, а в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагает что истцом не доказано наличие выморочного имущества наследодателя ФИО, а при наличии такового взыскание следует производить только в объеме наследственной массы.

Ответчикам по делу ФИО5, ФИО4 судебная корреспонденция дважды направлялась по месту регистрации и по известным адресах их проживания, однако конверты возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения, телеграммы также возвращены в суд без вручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции и признаются судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Из материалов дела следует, что истец Че С.Ф. является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» рег.знак №.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № на 15 января 2024 года являлась ФИО5, прекращено право собственности на основании владельца ФИО5 31.01.2024 года, что подтверждается карточкой данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 24 января 2025 года.

Согласно страховому полису ОСАГО выданному ООО «СК «Согласие» № от 18 января 2023 года, со сроком действия с 21.01.2023 по 20.01.2024, в качестве лиц имеющих право управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», рег.знак № допущены ФИО5 и ФИО, при этом страхователем является собственник автомобиля ФИО5

Согласно рапорту оперативного дежурного ГУН ДЧ УМВД России по г.Южно-Сахалинску, 15 января 2024 года в 10.30 в дежурную часть поступило сообщение от Че С.Ф. о том, что в ночь на 15 января 2024 года был поврежден автомобиль заявителя «

<

данные изъяты>» рег.знак №, в результате горения рядом припаркованного автомобиля.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по сведениям отраженным в протоколе ОМП, можно констатировать, что в условиях пожара огнем поражены наружные поверхности кузова в передней части автомобиля, моторный отсек и салон. В тоже время в протоколе ОМП не отражены характер и степень термических поражений автомобиля, что не позволяет провести сравнительный анализ термических повреждений автомобиля на разных участках, и соответственно, дифференцировать очаговые признаки и признаки направленности распространения горения.

Таким образом, на основании проведенного исследования, по представленным материалам проверки установить очаг пожара (место первоначального горения) не представилось возможным.

Постановлением от 14 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием деяний состава преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО эксперт-техник, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак № составляет 1 935 300 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» рег.знак № следует, что 

<

данные изъяты>

Из приложенных к заключению документов следует, что оценка ущерба и осмотр автомобиля произведены оценщиком имеющим стаж работы по специальности более 10 лет, прошедшим профессиональную подготовку по программе независимая техническая экспертиза транспортных средств.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, сторонами по делу не оспаривались выводы вышеназванной экспертизы, поэтому суд принимает за допустимые и достоверные доказательства размера ущерба - 1 935 300 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу Че С.Ф. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с пожаром припаркованного рядом автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

15 марта 2024 года истец Че С.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении

Однако, ответом от 27 марта 2024 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым. Из ответа страховой компании усматривается, что происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, не отвечает признакам ДТП, случай не может быть признан страховым.

согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, следует признать, что остановка и стоянка транспортных средств, использование отдельных конструктивных элементов транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров, погрузки грузов являются неотъемлемыми элементами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а вред, причиненный иным транспортным средствам в результате нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств, подлежит возмещению с учетом положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, также следует признать, что причиненным в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства может быть признан не любой вред, а только тот, который непосредственно связан с участием транспортного средства в дорожном движении, в том числе с некорректной работой конструктивных элементов транспортного средства как по отдельности, так и в группах. Например, у припаркованного транспортного средства произошло возгорание вследствие неисправности какого-либо одного или нескольких элементов двигателя внутреннего сгорания. Вместе с тем, умышленный поджог заведенного припаркованного автомобиля либо неосторожное обращение с огнем вблизи или внутри автомобиля, приведшие к его возгоранию, не связаны с его движением и нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, возгорание автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №, и повреждение при этом рядом припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак № произошли не в результате их движения, то страховая компания не может нести ответственности при таких обстоятельствах, случай не является страховым, поэтому требования истца предъявленные к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора является вопрос надлежащего ответчика по делу – наследники, либо собственник, владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Разрешая спор по существу, судом установлено что в момент возгорания автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №, в салоне автомобиля находился ФИО, который погиб в пожаре.

При этом, суду не представлено доказательств того, что автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак №, находился в чьем-то незаконном владении. 

Более того, ответчик ФИО5 заключая договор 

<

данные изъяты> в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», рег.знак № указала себя и ФИО

Следовательно, собственник ФИО5 одобрила нахождение ФИО в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

Доказательств незаконного владения автомобилем ФИО суду не представлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При изложенном, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № ФИО5 поскольку именно она должна была обеспечить технически исправное состояние принадлежащего ей автомобиля, а также его надлежащую эксплуатацию и хранение.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и ФИО4 не подлежат удовлетворению, а с собственника автомобиля ФИО5 в пользу истца подлежит причиненный истцу ущерб в размере 1 935 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34 353 рубля, поскольку в указанном размере она подлежала оплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Че С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Че С.Ф. (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 1 935 300 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 34 353 рубля, всего 1 984 653 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько