Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

20 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> Фактически данным земельным участком она пользуется с 1990 года, когда указанный земельный участок был предоставлен её ныне покойному супругу. На участке она развела огород, осуществляет мероприятия по культивированию земли, производит посадки, собирает урожай. Собственник соседнего земельного участка №А 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО2 нарушает её права владения и пользования принадлежащим земельным участком. Уже длительное время ФИО2 плохо ухаживает за своим земельным участком, «забросила» его, из-за чего участок порос сорняками. Семена сорных растений распространяются вокруг, в том числе, и на принадлежащий истице участок, в связи с чем она вынуждена ежедневно производить прополку участка. Этим нарушаются права истца как владельца земельного участка, нарушаются нормы земельного законодательства. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о прекращении нарушений её прав, однако, до настоящего времени, неправомерные действия ответчиков продолжаются, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия во владении и пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> обязать ответчиков выкорчевать сорняки с принадлежащего им земельного участка; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 74 313 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 6500 руб. и госпошлины в размере 300 рублей. Истица пояснила суду, что ответчики не обрабатывают надлежащим образом свой земельный участок, не скашивают и не выкорчевывают сорняки, только осенью 2016г. наконец скосили всю траву на своем участке. ФИО16 умышленно подбрасывает семена сорняков на её земельный участок. Участок ответчиков граничит с её участком. Соседний участок с другой стороны заброшен. Сзади её участка находится поле. В настоящее время на их участка пока нет никакой растительности вообще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы не признали, просили в иске ей отказать в полном объеме. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что принадлежащий ему земельный участок № в с/о 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области они с супругой ФИО2 ежегодно обрабатывают, удаляют сорные растения. На участке они выращиваются овощи, имеются плодово-ягодные насаждения. Рядом с участком ФИО1 имеются пустующие земельные участки, действительно заброшенные, кроме того, сразу за огородами начинается луг, который никто не выкашивает. Данная местность болотистая, практически каждую весну участки подтапливаются, семена сорных растений приносятся на участки водой. Семена сорных растений попадают в огород ФИО1 со всей окружающей местности, а не с огорода ФИО16, где нет сорняков. Это естественный процесс. Кроме того, ФИО1 сама ненадлежащим образом обрабатывает свой земельный участок, не удаляет сорняки, поэтому он и зарастает травой. Никаких прав истца они не нарушают, ущерба ей не причиняли. В настоящее время какая-либо растительность на их участке вообще отсутствует.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истица фактически пользуется земельным участком № в садовом обществе 

<

адрес> при шахте «

<

адрес> являясь его членом (л.д.27-29,34), с 1990г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 (л.д.30-31), истица приобрела данный земельный участок в собственность. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) ответчику ФИО3 на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района № от 07.02.2000г. на праве собственности принадлежит земельный участок № в с/о 

<

адрес> в Новокузнецком районе Кемеровской области. Данный участок является совместной собственностью супругов ФИО16.

Из ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33) на обращение ФИО1 усматривается, что по результатам выездного осмотра земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, в с

<

адрес> установлено, что данные участки обрабатываются, произрастание сорной растительности, которое могло бы повлечь пожароопасную ситуацию, не наблюдается. Ввиду того, что нарушений норм действующего законодательства по результатам выездного осмотра данных земельных участков, не установлено, отсутствуют основания для обязания ФИО2 прекратить нарушения норм земельного законодательства.

Актом № осмотра земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52) установлено, что земельный участок № в СТ «Терехино» принадлежит ФИО1, со стороны соседей ФИО16 трава скошена на 1-1,5 м. от забора, с левой стороны соседей нет, произрастают дикорастущие травы, деревья и кустарники. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9

Так, свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что у него имеется земельный участок в 

<

адрес> Новокузнецкого района, который граничит с одной стороны с земельным участком ФИО16, за ним находится участок ФИО15. Своим земельным участком он пользуется ежегодно, так же своими участками ежегодно пользуются ответчики ФИО16. У него к ответчикам претензий по поводу содержания ими земельного участка не имеется. Свой участок ФИО16 обрабатывают, содержат его в чистоте, случая с подбрасыванием семян на чужие земельные участки ему неизвестны. Он неоднократно был на участке ФИО16, участок ухожен, сорняков нет, трава скошена, в огороде посадки. Местность, где расположены их земельные участки, болотистая, подтопляемая. С другой стороны участка ФИО15 находится заброшенный участок, который весь зарос травой. После того, как садовое общество перестало существовать, из примерно 50 участков обрабатываются только 10, остальные участки заросли. Поэтому с трех сторон участка ФИО15 растут сорняки, которые никто не убирает.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что у него в 

<

адрес> имеется земельный участок №, расположенный метрах в 200 от участка ФИО15. По пути к своему участку он всегда проходит участок Г-вых. Уучасток у них ухоженный, всегда обработанный, чистый, ответчики часто находятся на своем участке, участок не заброшенный. Что касается сорняков, то их произрастание – процесс естественный, так как участки находятся в болотистой местности, затапливаются водой, с которой приносятся и семена растений, рядом с участком ФИО15 находится болото. Большинство участков бывшего 

<

адрес> заброшены, заросли сорняками, соответственно, с них также распространяются семена дикорастущих трав. Семена на участок ФИО15 попадают отовсюду, они летят ко всем на участки, и у всех растут одинаковые сорняки. Невозможно отследить с какого участка какие семена прилетели, да семена не только прилетают, но и множество семян приносится водой, так как участки подтопляются. 

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ФИО16 - её родители. ФИО15 – соседка по дачному участку. Принадлежащим родителям участком они пользуются постоянно, каждый год. Участок обрабатывается, сорняки удаляются, производится посадка овощных культур. Место для садоводства не очень удачное, за участками находится заливной луг, рядом с участком истицы находится заброшенный участок, семена летят в разные стороны со всех сторон. Никаких семян на участок ФИО15 её родители не подкидывали. 

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что имеет земельный участок в д. 

<

адрес>, который расположен примерно в 200-х метрах от участка ФИО16. Участок ФИО16 ухожен, он обрабатывается, имеется газон, цветник, грядки, теплица. Рядом с ними много заброшенных участков, на которых сорняки никто не выкашивает, сама по себе местность болотистая, много семян сорняков приходит с водой. И к ней в огород прилетают семена, она регулярно занимается прополкой сорняков. Семена сорных растений летят отовсюду, ветер дует периодически с разных сторон, не бывает такого, чтобы ветер дул только в одну сторону, в частности со стороны участка ФИО16 в сторону участка ФИО15. Сорняки у всех на участках растут одинаковые, растут они у всех.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что периодически ездит в гости к ФИО15 в д. 

<

адрес> в 2016г. была у неё только один раз летом 2016 г., находилась в рабочий день, примерно около 4 часов. Рядом с участком ФИО15 расположен участок ФИО16, которых она на участке не видела, считает, что участок заброшен, так как не ухожен. Рядом с участком ФИО15 имеется много других заброшенных участков, на которых произрастают разные травы. В 2015 году, находясь на участке ФИО15, она видела на грядах подброшенные семена сорняка – борщевика, но не знает кто их подбросил.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что приходится сыном ФИО1, часто бывает на её участке в д. 

<

адрес>. Соседей ФИО16 знает, отношения с ними нормальные. На участке ФИО16 много сорняков, также растут цветы, грядок он не видел. Какие именно сорняки произрастают на участке ФИО16, он назвать не может, видел одуванчики, ромашки. ФИО16 на участке он иногда видит, но чем они занимаются на участке он не знает. 2 года назад он видел, как ФИО16 что-то кинула в огород матери, что именно, пояснить не может, так как не разглядел. Ветер дует всегда со стороны ФИО16, поэтому семеня сорных трав все прилетают на участок матери.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истцом ФИО1 таких доказательств суду не представлено.

Истец утверждает, что действия ответчиков препятствуют ей пользоваться спорным участком, поскольку он зарастает сорняками, семена которых попадают к ней на участок исключительно с неухоженного и заросшего сорной растительностью участка ФИО16; действиями ответчиков ей причинен ущерб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда законом предусмотрена лишь в случае установления вины лица (лиц) в причинении данного вреда и только при наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истице ФИО1 в результате неправомерных действий ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предполагаемого ущерба.

При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО16 и причинением ущерба ФИО1, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что земельный участок ФИО1 находится в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области среди десятков заброшенных и заросших сорной растительностью участков, рядом с участком ФИО1 находится заливной луг, который не выкашивается, и болото, которое периодически подтопляет расположенные вблизи земельные участки. Размножение дикорастущих и сорных трав в таких условиях является естественным процессом; на иных, расположенных в этой местности культивируемых земельных участках, точно также происходит произрастание сорняков, на всех участках они одинаковые, установить откуда именно прилетели семена тех или иных сорняков в указанных природных условиях невозможно; борьба с ними осуществляется посредством прополки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не опровергают этих обстоятельств. 

Доказательств того, что земельный участок ФИО16 находится в заброшенном состоянии также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку он опровергается как пояснениями ответчиков и свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, так и письменными материалами дела, в частности, ответом администрации Новокузнецкого муниципального района на обращение ФИО1, из которого усматривается, что по результатам выездного осмотра земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с/о «

<

адрес> участок № и участок № установлено, что участки обрабатываются, произрастание сорной растительности, которое могло бы повлечь пожароопасную ситуацию, не наблюдается.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО12 о том, что участок ответчиков заброшен, поскольку данный свидетель, как следует из её показаний, видела их участок в 2016г. только один раз, и кроме того, её показания опровергаются показания вышеуказанных свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и письменными материалами дела. Пояснения свидетеля ФИО13 – сына истицы о том, что ветер дует всегда только со стороны участка ответчиков в сторону участка его матери, и соответственно семена сорняков летят только с участка ответчиков, ничем не обоснованы и не подтверждаются. Что именно ответчик ФИО16 2 года назад бросала на земельный участок его матери, как следует из его показаний, данный свидетель не видел. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Оценка собственности, автоэкспертиза» №-Н/16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению причин размножения сорняковых растений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поскольку из дано заключения невозможно установить о каком «соседнем участке» в нем идет речь, факт произрастания сорняков на земельном участке истца исключительно посевом семян от произрастающих на «соседнем» земельном участке растений заключением не установлен, также данным заключением не установлен факт того, что проведение определенных специалистом работ на участке ФИО15 необходимо из-за действий ответчиков, препятствующих ФИО15 владеть принадлежащим ей земельным участком. Данное заключение не мотивировано, и противоречит обстоятельствам, установленным судом из показаний свидетелей и письменных доказательств, указанных выше, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, специалист, давший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении её прав владения и пользования земельным участком ответчиками при указанных ею обстоятельствах, причинения ей ущерба, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что в иске истцу ФИО1 об устранении нарушений её права, взыскании ущерба к ответчикам, следует отказать в полном объеме. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из требований об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком, возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017г.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова