Дело № 12-15/2025

УИД29RS0№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 июня 2025 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев жалобу защитника Тюбаевой Е.Н. – ПАВ на определение начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России «Виноградовское» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России «Виноградовское» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тюбаевой Е.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Тюбаевой Е.Н. и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ЕАВ

Не согласившись с указанным определением, защитник ПАВ обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тюбаевой Е.Н. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Тюбаева Е.Н., ЕАВ не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России «Виноградовское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тюбаевой Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России «Виноградовское» рассмотрев материалы ДТП вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тюбаевой Е.Н. в связи с истечением срока давности.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 953 км автодороги М8 Холмогоры водитель Тюбаева Е.Н., двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в сторону гор. А., входя в поворот, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ЕАВ, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из положения статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитника Тюбаевой Е.Н. – ПАВ указано, что ни Тюбаева Е.Н., ни ПАВ не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При вынесении обжалуемого определения не были устранены недостатки, послужившие основанием к отмене определения, так же не было своевременно рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ Тюбаева Е.Н. извещалась о рассмотрении материалов по факту вышеуказанного ДТП, что подтверждается телефонограммой.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В отношении Тюбаевой Е.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся, первоначально было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тюбаевой Е.Н., следовательно виновность ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП не устанавливалась, также в определении начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России «Виноградовское» от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся выводы о виновности Тюбаевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП.

Таким образов оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России «Виноградовское» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу защитника Тюбаевой Е.Н. – ПАВ без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.И. Мой