дело №12-4/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 17 декабря 2024 года ФИО1 ФИО14 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Выслушав заявителя, его представителя и потерпевшую, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и исходит из следующего.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 17 часов 30 минут 07 августа 2024 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, при начале движения и маневрировании не убедился в безопасности своих действий, чем нарушил п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, находившуюся на проезжей части без цели её перехода, чем причинил потерпевшей ушиб мягких тканей левой голени и посттравматическую гематому верхней и средней трети левой голени, повлекшие легкий вред здоровью ФИО16

Водитель ФИО1 с указанным правонарушением не согласился, отрицал факт наезда на пешехода, обосновав свою позицию конфликтом с потерпевшей на дороге, где её дети осуществляли запрещенное распространение предвыборной агитации. Подверг сомнению заключение медицинской судебной экспертизы относительно получения потерпевшей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: объяснениями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО3, И.Е. и Д.А., ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6, заключениями эксперта от 16 августа и от 

<

дата>, пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, протоколом осмотра места административного правонарушения от 

<

дата>, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, врачебной справкой от 

<

дата>, выпиской БУЗ РА «Майминская районная больница» от 

<

дата>, а также рапортом сотрудника полиции, протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО8, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Судом дана надлежащая оценка доводам и доказательствам защиты, включая факт привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст.5.11 КоАП РФ на основании жалобы ФИО1 от 08 августа 2024 года, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО11, а также видеозапись, которую вёл последний. В настоящем судебном заседании потерпевшая на данной записи узнала одного из своих детей, спокойно стоящего у забора, в связи с чем указала, что запись сделана до происшествия. 

Также в настоящем судебном заседании ФИО1 не смог дать последовательных объяснений очищенному от загрязнения левому переднему крылу своего автомобиля, которое было обнаружено на момент осмотра транспортного средства, при отсутствии замечаний и заявлений с его стороны в протоколе. Вначале пояснял, что не знает и, вероятно, племянники вытерли крыло, пока машина стояла возле дома. Затем, после отложения судебного заседания представил чек о покупке крыла и указал, что новое крыло было куплено 

<

дата>, и накануне он оттёр имевшуюся на нём запись маркера (при том, что она видна на фотоизображениях с осмотра автомобиля). Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9, составивший названный протокол, также не указал на какие-то объяснения и замечания ФИО1 по данному поводу, поступившие при составлении протокола. Претензии защиты к заключению медицинской судебной экспертизы (основной и дополнительной) сводятся к попытке представить телесные повреждения как следствие состояния здоровья потерпевшей, но не меняют их травматического происхождения, установленного экспертом. Отсутствие особенностей мягких тканей в описании R-графии от 

<

дата> не указывает на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, поскольку они установлены осмотром хирурга в этот же день. Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО10 очевидцем происшествия не является, поскольку наблюдала автомобиль ФИО1 лишь с момента, когда тот отъехал от места нахождения ФИО8 около 10 метров, и все её умозаключения о произошедшем носят характер предположений. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1 и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ, действовавшей до 01 января 2025 года).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО14, оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай А.А. Панин