Дело №1-181/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Потехине Е.В., с участием

прокурора Чипиленко В.М.,

малолетнего потерпевшего ФИО5,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО6,

обвиняемого ФИО7,

защитника-адвоката Едемского А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обвиняется в том, что он 29.12.2016, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем ГАЗ 2790-0000010-01, регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 19 минут 29.12.2016 ФИО7, на пр-те ФИО8 г. Ярославля, в нарушение требований п.п. 2.7., 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее: ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 2790-0000010-01, регистрационный знак №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажиров, ФИО5 и ФИО6, не пристегнутых ремнями безопасности. При движении к перекрестку с ул. Богдановича, со стороны ул. Свободы в направлении ул. Свердлова в Кировском районе г. Ярославля, ФИО7, в нарушение требований п.п. 10.1., 1.3., 6.2., 6.13., 8.1., 9.2., 1.5. тех же Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – приближение к транспортным средствам, остановившимся впереди на его направлении движения перед перекрестком с ул. Богдановича, на запрещающий (красный) сигнал светофора, ФИО7 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек перекресток пр-та ФИО8 с ул. Богдановича на запрещающий (красный) сигнал, вернулся на правую половину проезжей части, не справился с управлением автомобиля, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, произвел касательное столкновение с остановившимся встречным автомобилем 

<

данные изъяты> 57656-0000010-61 (ХИНО 500), регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После чего ФИО7 продолжил движение по левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения и напротив 

<

адрес> по пр-ту ФИО8 произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ЛИАЗ 525626, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате происшествия неосторожными действиями ФИО7 пассажиру его автомобиля ФИО3 по неосторожности была причинена травма, здоровью ФИО3 по неосторожности был причинен тяжкий вред.

<

данные изъяты>

Вышеуказанная 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты> ФИО3, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Действия ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с тем, что потерпевший и его законный представитель примирились с обвиняемым, простили его, причинённый преступлением ущерб заглажен, претензий к обвиняемому они не имеют, к уголовной ответственности привлекать его не желают.

В судебном заседании малолетний потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО4 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО7 в связи с примирением поддержали в полном объёме, законный представитель потерпевшего пояснила, что ущерб заглажен, взаимоотношения в семье хорошие, привлекать ФИО7 к уголовной ответственности они не желают.

Обвиняемый ФИО7, а также его защитник Едемский А.И. поддержали ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО7 заявил, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Прокурор Чипиленко В.М. возражал против удовлетворения ходатайств законного представителя потерпевшего.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство законного представителя потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что согласно справке ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО7 является лицом не судимыми, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Также установлено, что малолетний потерпевший и его законный представитель примирились с обвиняемыми, претензий к нему не имеюют, причинённый преступлением вред заглажен.

Обвиняемый ФИО7, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, принял активные меры к заглаживанию причинённого вреда, поэтому суд считает, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для его исправления применять к нему меры уголовной ответственности нет необходимости, поэтому уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236, 239, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов