РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Металлист-Самара» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Металлист-Самара» об изменении формулировки увольнения, обязании работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на: трудовой договора расторгнуть по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с АО «Металлист-Самара» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей и расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование своих исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии АО «Металлист-Самара» в должности рабочего по благоустройству 4 разряда в цехе №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель необоснованно внес в паспорт здоровья работника запись о наличии психического заболевания. Указанный факт не соответствует действительности, что подтверждается документально, но ответчик отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку, незаконно ссылаясь на наличие у него психического заболевания, в связи чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее им уже было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако он его отозвал. При прохождении медицинского осмотра, проходившего на территории завода, он не прошел врача психиатра, ему разъяснили, что нужно будет пройти за свой счет в медицинском учреждении, но не сказали в какие сроки. После чего на него оказывалось давление, его заставили под диктовку написать новое заявление, значение которого он не понимал. Пройти быстро обследование у психиатра не смог, потому что необходимо было записываться на определенное время, потом врач был в отпуске, время работы врача совпадало со временем его работы. Пояснил, что требование о восстановлении на работе он не заявляет, возвращаться на прежнюю работу не имеет желания, подача искового заявления связана с тем, что при такой формулировке увольнения возникают трудности с трудоустройством.

Представитель истца по доверенности О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, уважительность которого пояснила сложностями, которые связаны не только с неграмотностью А.В. и отсутствием надлежащих разъяснений со стороны работодателя, но и ограничениями по времени, поскольку установлены определенные часы приема у врача, необходимо было записываться, но А.В. боялся потерять работу, после того, как он в рамках медицинского осмотра, организованного работодателем, не прошел психиатра, его не отстранили от работы, он продолжал работать, не понимая последствия, которые могут наступить в связи с непрохождением одного специалиста. После увольнения возникли финансовые сложности, поскольку необходимо было оплачивать осмотр психиатра, обратиться к юристу, услуги которого также подлежали оплате. Просила суд учесть, что данный спор имеет большое значение для дальнейшего трудоустройства и жизни в целом А.В.

Представители ответчика АО «Металлист-Самара» по доверенности Н.П., Е.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что истец уволен в связи с представленным работодателю медицинским заключением, не доверять которому у работодателя не имелось оснований. АО «Металлист-Самара» действовал на законных основаниях. Не отрицали, что непосредственно после получения заключительного медицинского акта А.В. не был отстранен от работы. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, отрицали факт давления на А.В. и понуждение к написанию заявления об увольнении по состоянию здоровья. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявляли.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница № по доверенности – Н.И. оставила решение спора на усмотрение суда.

Свидетель М.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что является врачом профпатологом, проводила осмотр В. на заводе АО «Металлист-Самара». В. осмотрел невропатолог и поставил диагноз сенсомоторная полинейропатия нижних конечностей; окулист, лор, нарколог поставили – годен, психиатр отметки не сделал, значит психиатром пациент не осматривался, диагноз поставлен не был. Если на момент составления акта нет всех заключений, то автоматически ставится «не годен». В. не может работать с вредным фактором без положительного заключения. Исходя из того кем он работал, у него был шум, если бы вредный фактор не стоял, он был комиссию не проходил. Срок для прохождения психиатра дается 10 дней, после этого у медицинского учреждения имеется 30 дней для того, чтобы составить заключительный акт. Поскольку не было заключения психиатра, указали противопоказание, во избежание несчастных случаев была поставлена такая отметка.

Свидетель Д.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показала, что работает врачом неврологом, проводила медицинский осмотр в рамках заключенного договора с заводом Металлист, в индивидуальном порядке каждый сотрудник проходил обследовании. Она осматривала В., противопоказания выявлены не были. Она указала предварительный диагноз – поражение нервов (достаточно распространенный диагноз), была рекомендация обратиться к врачу по месту регистрации, но это не противопоказание к его работе, в карточке у него указано, что он годен к работе.

Свидетель Л.П., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показала, что А.В. является ее сыном. Он написал заявление об увольнении по состоянию здоровья, но его заставил начальник - ФИО2. Сын ей рассказывал, что прошел медкомиссию. Когда его уволили по статье, она позвонила ФИО2, спросила можно ли уволить по собственному желанию, он сказал, что сына уволили по результатам мед. комиссии. Начальник сказал, что как пройдет комиссию, его может быть восстановят, сын прошел всех врачей, принес документы, но ему отказали в грубой форме. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним сроком подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока является мотивированным, указано, что для сбора документов о психических и неврологических заболеваниях было необходимо записаться на прием к врачу, который работает по определенному расписанию, услуга является платной, в связи с чем, было необходимо изыскать денежные средства, а в силу материального положения истца данная сумма является, по мнению суда, существенной для бюджета истца, также, являясь юридически неграмотным истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для чего также необходимо время на поиск специалиста и сбора денежных средств на услуги представителя, А.В. после сбора медицинских документов обращался к работодателю с целью восстановиться на работе, в связи с чем, суд считает, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительной причине. В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, расторжение работником трудового договора по своей инициативе (собственное желание) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее трудовое законодательство и законодательство о муниципальной службе не предусматривает, в связи с этим право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке является безусловным. Иной подход к данному вопросу противоречит конституционному принципу свободы труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст.394 ТК РФ работник может предъявить иск об изменении формулировки увольнения, не заявляя требование о восстановлении на работе.

Судом установлено, что между А.В. и АО «Металлист-Самара» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец принят на должность рабочего по благоустройству 4 разряда в цех №. Также в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (табельный №)

Рабата, предусмотренная трудовым договором, является работой с вредными условиями труда (п.1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 13 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссией ГБУЗ СО «СГКБ №» составлен заключительный акт по итогам проведения периодического медицинского осмотра. Согласно п. 2.6 указанного акта истец включен в список работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к работе. О выявленных противопоказаниях сделана отметка в п. 14 паспорта здоровья работника, где указано о наличии у А.В. медицинского противопоказания и А.В. не указан в списке работников, нуждающихся в дополнительном обследовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель, по итогам периодического медицинского осмотра и на основании заключительного акта утвержденного председателем врачебной комиссии ГБУЗ СО «СГКБ №», более месяца не отстранял А.В. от работы, А.В. продолжал осуществлять трудовую деятельность, что не оспаривалось сторонами; подтверждений тому, что за указанный период работы А.В. были совершены действия или поступки, которые выходили за рами допустимых, не отвечали признакам разумности или были опасны как для А.В. так и для других работников ответчиком не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. А.В. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указанная формулировка внесена в трудовую книжку.

17.01.2019г. истцом представлено в отдел кадров заявление об увольнении по состоянию здоровья, однако согласно пояснениям истца он не понимал значение написанного, поскольку писал под диктовку начальника.

Вместе с тем, согласно справки Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) А.В. под диспансерным наблюдением не состоит.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) А.В., согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Согласно описанию исследования А.В. (л.д.6), межполушарная асимметрия и эпилептиформная активность не выявлены. ЭЭГ в пределах нормы.

Таким образом, на момент увольнения А.В. у него не имелось заболеваний, являющихся противопоказанием к осуществлению трудовой деятельности на занимаемой им должности, наличие психического заболевания у истца не выявлено. А.В. предпринял возможные меры для получения медицинских документов, подтверждающих отсутствие заболеваний являющихся противопоказанием для трудовой деятельности.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом социальной значимости данного трудового спора, суд полагает требования истца в части изменения формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных неверной формулировкой его увольнения при отсутствии заболеваний, учитывая, что работодатель действовал на основании представленного заключительного медицинского акта, а также с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Металлист-Самара компенсации расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не указана сумма подлежащая взысканию и не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Металлист-Самара» об изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Метелист-Самара» изменить формулировку увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Металлист-Самара» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Металлист-Самара» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья С.Е. Саменкова