ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 г. N 22\к- 401/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

осужденной ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Албасовой Э.Ч. по ордеру №1810 от 19. 10. 2021 г., удостоверению №199 УМЮ РФ по ЧР от 06.12.2017 г.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

в присутствии помощника судьи Хизриевой М.Б.,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР ФИО2 

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о переводе из колонии общего режима в колонию -поселение для отбывания неотбытой части наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Албасову Э.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Просит учесть что совершенные ею преступления относятся к категории тяжких преступлений, что она отбыла 1\3 наказания, установленного законом срока назначенного за совершенное тяжкое преступление; зачислена в штаты хозяйственного обслуживания; за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения; вину в совершении преступления признала и признает, в содеянном чистосердечно раскаивается; характеризуется положительно, поддерживает социально- полезные связи, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, и просит удовлетворить ее просьбу о переводе в колонию-поселение из колонии общего режима.

В возражениях старший помощник прокурора Ахматовского района г. Грозного Аюбова З.М., просит оставить без изменения постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе ее для отбывания оставшейся части наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, обращая внимание на то, что суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц в крупном размере и незаконном перемещении через Таможенную границу Таможенного союза наркотических средств в крупном размере, а также личность осужденной, пришел к обоснованному выводу, что указанные характеристики ФИО1 за период отбывания наказания недостаточны для того, чтобы расценивать поведение осужденной, как основание для изменения вида исправительного учреждения. По мнению прокурора, то обстоятельство, что осужденная трудоустроена и исполняет свои обязанности в местах лишения свободы, не свидетельствует, что она твердо встала на путь исправления, и не является достаточным для вывода о том, что что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ в интересах законности в полном объеме, выслушав выступления прокурора, осужденной и адвоката, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о переводе из колонии общего режима в колонию- поселение допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. 78 УИК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения рассматривается судом по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п.5 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом, если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.16 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Общие положения части первой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката относятся не только к обвиняемым, но и подсудимым, а также к осужденным. Право на помощь защитника( адвоката) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 18. 12.2018 № 43) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ). 

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, при рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО1 о переводе ее из колонии общего режима в колонию-поселение в соответствии со ст.78 УИК РФ данные требования не были соблюдены.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО1, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет, без защитника, участие которого в данном случае в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, и в силу ч.3 ст.51 УПК РФ должно было быть обеспечено судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденной о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденной на защиту, повлияли на исход дела, что в силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал с ходатайством о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с процессуальными нарушениями, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденной, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденной, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражений прокурора и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение отменить. 

Материал с ходатайством осужденной ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. Осужденная вправе участвовать в суде кассационной инстанции, заявив об этом ходатайство.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова