Дело № 1-117/2025 

УИД – 05RS0013-01-2025-001128-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 18 июня 2025 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием государственного обвинителя Ахадовой Т.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Байрамова Ш.В., представившего удостоверение №2060 от 26.12.2019 и ордер №8566 от 18.06.2025, рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Дербентского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

так, 13 апреля 2025 года примерно в 21 час 00 минут, находясь напротив домовладения № по 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, после чего повалив на землю, умышленно нанес два удара рукой по голове, а также используя предмет в качестве оружия – нож, нанес им один удар в область левого предплечья, причинив своими умышленными действиями согласно заключению эксперта № от 23.04.2025 года телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого предплечья с повреждением мышц сгибателей кисти с повреждением локтевых нервов и артерии (АД-70/40мм.рт.ст., гематокрит 35, гемоглобин 116), кровоподтеков и ссадин параорбитальных областей справа и слева, которые не являются опасными для жизни, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель - более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев»). 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство (в том числе и письменное) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред путем возмещения материальных расходов, связанных с причиненными им телесными повреждениями, и принесения извинений, которые им приняты, претензий к подсудимому не имеет. Возмещение причиненного вреда и принесение извинений считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. В настоящее время они примирились, претензий друг к другу не имеют. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, также заявил о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен, потерпевшему принесены извинения. Характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Байрамов Ш.В. заявление потерпевшего поддержал, поскольку оно заявлено в интересах его подзащитного. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он не судим, причиненный вред загладил. Заявление ФИО1 о согласии на прекращение дела также поддержал. Просил производство по уголовному делу прекратить ввиду примирения сторон. 

Государственный обвинитель Ахадова Т.М. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по заявленному основанию, пришел к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса;

При этом, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим. 

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд, с учетом мнения участников процесса, исследования материалов дела, характеризующих личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает установленной совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а именно, что он впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждено им в судебном заседании, претензий к подсудимому с его стороны не имеется. 

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу. 

Таким образом, несмотря на позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены, у суда имеются все законные основания, которые в своей совокупности дают основания для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

В этой связи в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, привлеченной судом в качестве защитника по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: туристический нож черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дербентскому району, по вступлению постановления суда в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, привлеченной судом в качестве защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Р.А. Рагимов