ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

7 февраля 2017 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Черниковой О.Ю.

с участием:

истца-ответчика ФИО1

представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика-истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного пришествия, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного пришествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № и двигалась по автодороге Новоалександровск – Кропоткин в направлении 

<

адрес>, на 9 км +900 метров автодороги она превысила безопасную скорость движения, не выдержала необходимую дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении без освещения мотороллера «Муравей», который она увидела в последний момент и пытаясь уйти от столкновения выехала влево по ходу движения на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не смогла и допустила столкновение с мотороллером под управлением ФИО7, столкнувшись правым углом своего автомобиля. 

После столкновения с мотороллером её автомобиль по инерции выехал на полосу встречного движения, где она его оставила, включила аварийные огни и ближний свет фар и со своими пассажирами ФИО8 и ФИО9 вышла из салона автомобиля, чтобы оказать помощь водителю мотороллера. При остановке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия она выполнила требования п.п. 2.5, 19.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В период их поиска водителя мотороллера, примерно через одну минуту в стоявший на автодороге её автомобиль совершил наезд водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № ФИО4 В результате столкновения транспортных средств её автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края возбуждено дело об административном правонарушении, срок административного расследования впоследствии был продлен, однако, по его истечении, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № ФИО4, как лицо, причинившее вред её имуществу, обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный её автомобилю ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №. 

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит:

1.Установить вину ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на участке автодороги Новоалександровск – Кропоткин 9 км + 900 метров с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ – 2108 государственный регистрационный знак №. 

2.Взыскать с ФИО4 в её пользу:

- 

<

данные изъяты> копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 

<

данные изъяты> рублей в возмещение причиненного морального вреда:

- 

<

данные изъяты>) рублей в возмещение расходов, понесенных за доставку принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате к месту её проживания; 

- 

<

данные изъяты> копеек с банковской комиссией 

<

данные изъяты>) рублей, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-техника за определение стоимости восстановительного ремонта её автомобиля; 

- 

<

данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 

- 

<

данные изъяты> копеек в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса; 

-

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель настаивают на исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 иск ФИО1 не признал, пояснив суду, что он не является виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ФИО1 после столкновения с мотороллером «Муравей» на автодороге Новоалександровск - Кропоткин в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила свой автомобиль на проезжей части автодороги, не выставив в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации знак аварийной остановки и он не был заблаговременно предупрежден об опасной дорожной ситуации, вследствие чего не имел возможности выполнить экстренное торможение, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен временной интервал между первоначальным и повторным столкновением транспортных средств, однако если учесть, что временной интервал является значительным, то у ФИО1 было время выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации: включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров от транспортного средства, а в последствии освободить проезжую часть, так как расположение транспортного средства в темное время суток на встречной полосе движения создает очевидную опасность для других участников дорожного движения.

Соблюдение указанных требований позволило бы избежать повторного столкновения транспортных средств.

Вследствие недобросовестного отношения к управлению источником повышенной опасности, нарушения требований п.п. 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации его имуществу причинен вред.

Тот факт, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации об ОСАГО, не позволяет им обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба, минуя обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, иное будет являться злоупотреблением правом на судебную защиту и может привести к неосновательному обогащению (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в связи с тем, что из документов составленных сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО10 невозможно установить вину застрахованных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, установление вины возможно лишь в судебном порядке.

Истец ФИО4 просит установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на 9 км. + 900 метров автодороги Новоалександровск - Кропоткин, с участием транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования ФИО4 не признали.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Третье лицо – представитель Публичного Акционерного общества» Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и судом с согласия участников судебного разбирательства вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на участке автодороги Новоалександровск – Кропоткин на 9 км. 900 метров.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (л.д.40,143). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (л.д.227). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным.

Однако, как следует из материалов дела истец ФИО1 и истец по встречному иску ФИО4 в страховую компанию в установленном порядке с претензией о возмещении страховой выплаты не обращались, и исковое заявление и встречное исковое заявление сразу же подано в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом установлен факт не соблюдения истцом ФИО1 и истцом ФИО12 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного пришествия и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об установлении вины, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного пришествия и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам ФИО1 и ФИО4, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 15 дней.

Судья Кулеш В.В.