Судья Литовченко М.А. дело № 22-4435/2017 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 29 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием 

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года, по которому ходатайство

ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, -

оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного, а также прокурора, апелляционный суд, 

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от 16 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июля 2016 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Не согласен, с представленной из исправительного учреждения характеристикой, которая, по мнению осужденного, не соответствует действительности, поскольку в исправительном учреждении воспитательные работы с осужденными не проводятся, рабочие места не предоставляются.

Отмечает, что режим содержания не нарушает, к работе относится положительно, поощрений .... 

Ссылается на то, что не знал о необходимости осуществлять благоустройство территории колонии.

Не согласен с утверждением суда о том, что не отбыл 1/3 срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Драузин Ю.М. приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за период отбывания наказания, и необходимости принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16 декабря 2016 года осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему по совокупности с приговором от 8 июля 2016 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. На момент обращения в суд с соответствующим ходатайством он отбыл 1/3 срока назначенного наказания.

Суд, разрешая ходатайство, заслушав выступления осужденного, представителя учреждения и прокурора, а также исследовав представленные материалы, значимые для разрешения рассматриваемого вопроса, мотивированно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с принятым решением, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, назначенного за совершение преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против личности и против собственности, и характеризующегося по месту отбывания наказания следующим образом: ... 

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, не поддержал в суде ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Суд, приняв к сведению отрицательные характеристики на ФИО1, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о систематичности действительно примерного поведения осужденного в период отбывания наказания и его твердого намерения встать на путь исправления. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 не имея поощрений, привлекался к дисциплинарной ответственности, ..., которое не снято. 

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном доказательстве, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, отмечает, что необходимо также учитывать фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений за которые он осужден по двум приговорам. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим освобождению от неотбытой части наказания и замене ее более мягким видом. Поэтому в силу закона замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 фактически не отбыл 1/3 срока наказания, поскольку такой вывод в постановлении не мотивирован и не соответствует материалам дела. В то же время, названные уточнения не свидетельствуют о несправедливости постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1, изменить,

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 фактически не отбыл 1/3 наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Председательствующий В.А. Горенко