Дело № 12-46/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 23 мая 2018 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием заявителя Наседкиной М.Ю., представителя Осокиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Наседкиной Марины Юрьевны на постановление ст. государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Косолапова В.П. от 12.02.2018 года № 2-0046-Гг о назначении административного наказания по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11- ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 от 12.02.2018 года № 2-0046-Гг ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно вышеуказанного постановления 07 февраля 2018 года в 13 часов 13 минут заведующая магазином «Юбилейный» ФИО2, несущая административную ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ как должностное лицо, допустила нарушение п. 3.1 п. п. 3.13.20 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 г. № 49/10, которое выразилось в осуществлении складирования производственной тары в виде картонных коробок на прилегающей территории дома № 33 по ул. Проспект 50-летия Советской власти г. Гусь-Хрустальный (здание магазина «Юбилейный»). Тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что размещение картонной тары у входа в помещение магазина было произведено вынужденно в связи с ремонтом в подсобном помещении и на 15-30 минут до приезда автотранспорта. В связи с чем, данное деяние считает малозначительным.

В судебном заседании ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, и ее представитель ФИО3, поддержали доводы жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, представителя ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», административным правонарушением признается нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий. 

Пунктом 3.1 п.п. 3.13.20 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов от 31.07.2017 г. № 49/10, на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области запрещается Складирование тары вне торговых сооружений, на собственных и прилегающих территориях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2018 года № 7-0021-Гр 07 февраля 2018 года в 13 час. 13 мин. в ходе специального мероприятия при осмотре территории, прилегающей к зданию магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что на вышеуказанной территории, у входа в подсобное помещение, складируется тара (картонные коробки). Тем самым, заведующая магазином «Юбилейный» ФИО2, несущая административную ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ как должностное лицо, допустила нарушение п. 3.1 п. п. 3.13.20 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 г. № 49/10.

Постановлением ст. государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 от 12.02.2018 года № 2-0046-Гг ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом о приеме работника на работу № № от 12.02.2008 г. принята на работу в магазин «Юбилейный» на должность заведующей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 г. № 7-0021-Гг; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 07.02.2018 г.; фототаблицей; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2-0046-Гг от 12.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы ст. государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 от 12.02.2018 года № 2-0046-Гг о нарушении ФИО2 п. 3.1 п. п. 3.13.20 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 г. № 49/10 и наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» законными и обоснованными.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО2 деяние, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и какой-либо ущерб в результате совершенного правонарушения не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 правонарушения, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья, 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 от 12.02.2018 года № 2-0046-Гг о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить, дело производством прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием в ее адрес.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник