Дело № 10-1/2024 Мировой судья Касьянова О.В.

УИД 57MS0005-01-2024-000430-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 28 мая 2024 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

подсудимого С.А.,

его защитника – адвоката Кирсанова В.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №2189-н от 08.05.2024,

при секретаре Князьковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 05 апреля 2024 года, которым:

С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

....>., зарегистрированный и проживающий по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

....>, не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, подсудимого С.А., его защитника адвоката – Кирсанова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 05 апреля 2024 года ФИО1 Ахмадилло освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на основании примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С.А. органами предварительного расследования, подробно изложены в постановлении.

Прокурор Дмитровского района Орловской области, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал апелляционное представление, в котором считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ. Так, в ходе производства по делу установлено, что С.А. совершил преступление, которое является очевидным, и обстоятельства совершения которого установлены сотрудниками правоохранительных органов. Показания же С.А. не выходили за рамки признания им вины в совершении инкриминируемого преступления, то есть он не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Полагает, что данные С.А. в последующем признательные показания об обстоятельствах совершения противоправного деяния сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а явка с повинной С.А. по данному уголовному делу носит формальный характер, фактически являясь признанием вины. На основании вышеизложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района от 05 апреля 2024 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 Ахмадилло в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение, но в другом составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник С.А. – адвокат Кирсанов В.В. полагает, что все необходимые условия для освобождения С.А. от уголовной ответственности соблюдены, а именно: свою вину он полностью признал, добровольно сообщил о совершенном преступлении – написал явку с повинной 06.02.2024 до возбуждения уголовного дела 07.02.2024, то есть добровольно сообщил о покушении на дачу взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, при этом указанные сведения сотрудникам полиции стали известны именно от С.А., следует отметить, что на момент явки с повинной никаких оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось, в ходе проверки преступления С.А. добровольно дал признательные объяснения, которые способствовали закреплению всех обстоятельств содеянного, что было обоснованно расценено судом как действия, способствовавшие раскрытию преступления. Следственным органом, проводившим предварительное расследование по уголовному делу в отношении С.А., действия последнего оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принята и учтена его явки с повинной, что указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 опасность преступления в настоящее время нивелирована, поскольку реального ущерба оно не повлекло, С.А. принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, направил письменные извинения губернатору Орловской области, прокурору Дмитровского района Орловской области, начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области, а также сделал добровольное пожертвование в благотворительный фонд ФИО3, оказывающий помощь участникам Специальной военной операции, в размере 10000 руб. В связи с изложенным полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении С.А. по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в связи с его добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о покушении на дачу взятки. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 05 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Кирсанов В.В. и подсудимый С.А. возражали против удовлетворения представления заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области, просили постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 05.04.2024 о прекращении уголовного дела оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.., подсудимого С.А., его защитника – адвоката Кирсанова В.В., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения 07 февраля 2024 года уголовного дела в отношении ФИО1 Ахмадилло по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, явились сообщение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитровскому району К.А.В. о том, что ему предлагает взятку С.А. (КУСП №186 от 06.02.2024), и рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Дмитровскому району Г.С.В. о том, что в действиях С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ (КУСП-189 от 06.02.2024) (том 1 л.д. 1). 

Как следует из сообщения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитровскому району К.А.В. на имя начальника ОМВД России по Дмитровскому району, зарегистрированного за №186 06.02.2024, указанное сообщение поступило в дежурную часть ОМВД России по Дмитровскому району 06 февраля 2024 года в 17 часов 57 минут. Из данного сообщения усматривается, что С.А. предложил ему взятку в сумме от 5000 рублей до 10000 рублей за то, чтобы ему выдали задержанное транспортное средство и не привлекали его к административной ответственности (том 1 л.д. 13). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.02.2024, составленному ст. о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Дмитровскому району Г.С.В., в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №186 от 06.02.2024 по сообщению начальника отделения Госавтоинспекции К.А.В. по факту дачи взятки сотруднику полиции со стороны С.А. за непривлечение последнего к административной ответственности установленоЭ, что 06.02.2024 в 17 часов 50 минут С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в служебном кабинете в здании ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области по адресу: 

<

...>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение последним в его пользу заведомо незаконного бездействия, не желая быть привлеченным к административной ответственности, лично передал взятку в размере 5000 рублей должностному лицу – начальнику отделения Госавтоинспекции майору полиции К.А.В. с целью склонения последнего к совершению заведомо незаконного бездействия. Таким образом, в действиях С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество» (том 1 л.д. 15). 

Из протокола явки с повинной от 06.02.2024, составленного следователем по особо важным делам Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Ф.А.Т., усматривается, что в 19 часов 30 минут 06 февраля 2024 года к нему обратился С.А., который сообщил, что сегодня, 06.02.2024, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут он, находясь в служебном кабинете сотрудника ОМВД России по Дмитровскому району майора полиции К.А.В., попытался передать ему денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности, однако сотрудник полиции К.А.В. от получения данных денежных средств в качестве взятки отказался. С.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он признает в полном объеме. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступная деятельность С.А. была пресечена в результате действий сотрудника ОМВД России по Дмитровскому району – начальника отделения Госавтоинспекции К.А.В., отказавшегося принимать у него взятку, и из его же сообщения от 06.02.2024, а также рапорта сотрудника полиции Г.С.В., послуживших поводом для возбуждения уголовного дела в отношении С.А.

Из протокола явки с повинной от 06.02.2024 следует, что явка с повинной С.А. была дана уже после составления должностными лицами ОМВД России по Дмитровскому району вышеуказанных документов (сообщения и рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.02.2024), когда правоохранительные органы уже располагали информацией об инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, мировым судьей в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что имеющаяся в деле явка с повинной С.А. от 06 февраля 2024 года, составленная в 19 часов 30 минут, т.е. после регистрации сообщения начальника отделения Госавтоинспекции К.А.В., зарегистрированного в КУСП №186 от 06.02.2024 в 17 часов 57 минут, является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении (покушении на дачу мелкой взятки).

Следовательно, мировым судьей установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, оснований для освобождения С.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имелось.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данное требование уголовно-процессуального закона распространяется в равной степени и на иные судебные решения, постановленные по уголовному делу. 

В соответствии с положениями пунктов 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в этой связи постановление о прекращении уголовного дела от 05.04.2024 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В силу ч.3 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное в отношении С.А. постановление об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела не отвечает вышеуказанным требованиям закона и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, с направлением уголовного дела председателю Орловского областного суда для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-389.22, 329.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 05 апреля 2024 года в отношении С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Власова