Дело № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Кабанск 12 декабря 2017 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО5Д-Н. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Кабанскому району от 01.11.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2017 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Кабанскому району ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по факту того, что 01.11.2017 г. в 16 ч. 40 мин. на 330 км. трассы Р-258 в районе п. Горный ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно перевозил ребенка в возрасте 6-ти лет без специального детского удерживающего устройства на заднем сиденье автомашины. 

ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующим. С ним следовали ФИО1 со своей племянницей 7 лет ФИО2 и его племянница ФИО3, 8 лет. Сотрудник ГИБДД, остановив его автомобиль, в нарушение требований административного регламентане представился, не сообщил причину остановки, сразу потребовал водительское удостоверение и документы на машину, его должность он узнал только из копии постановления по делу. Далее инспектор потребовал открыть заднюю дверь, на что он согласился и ее открыл. В это время на заднем сиденье сидели два ребенка, с левой стороны ФИО2, с правой – ФИО3, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Наряду с этим ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности автомобиля с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ». На вопросы инспектора о их возрасте ФИО3 ответила 8 лет, ФИО2 – 6 лет. При посадке в автомобиль ФИО1 и ее племянницы ФИО2 в с. Кырен Тункинского района он уточнил возраст ее племянницы, на что ФИО2 ответила, что ей 7 лет. Его доводы что ФИО2 7 лет инспектор отверг ссылкой на ее слова, доводы о том, что она пристегнута детским удерживающим устройством «ФЭСТ» опроверг, сказав что оно таковым не является. После составления постановления по делу, продолжив движение, ФИО1. пояснила, что ФИО2 вчера (31.10.2017 г.) исполнилось 7 лет, и при вопросе инспектора она перепутала свой возраст, т.к. спала всю дорогу и только проснулась. Детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует предъявляемым требованиям. 

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Кабанскому району ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявителя, суду пояснил, что всегда представляется гражданам при исполнении служебных обязанностей. Причиной остановки явилось проведение операции «Должник», в ходе проверки документов он увидел сидящих на заднем сиденье 2-х детей, младший из которых был с накладкой – треугольником на ремне безопасности. Он попросил открыть заднюю дверь, женщина, сидевшая сзади в салоне, или сам младший из детей сказали, что данному ребенку 6 лет. Водитель ФИО5 против этого не возражал. Женщина еще пыталась возразить, что ребенок достаточно крупный и поэтому достаточно ремня безопасности. После чего в служебном автомобиле в отношении ФИО5 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, против чего он также не возражал. Считает, что в автомобиле сидел другой ребенок, чем изображенный на фотографии, и чье свидетельство о рождении представлено. 

Выслушав должностное лицо, оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. (

<

*> Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".). Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Доводы ФИО5 о нарушении сотрудником ДПС требований пунктов 45, 89 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями должностного лица ИДПС ФИО4, не имеют определяющего правового значения при разрешении жалобы и не могут свидетельствовать об отсутствии в деяниях ФИО5 состава данного административного правонарушения. 

При подаче жалобы ФИО5 представлена копия свидетельства о рождении ФИО1, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также фотография ребенка, который по доводам жалобы находился с ним в салоне автомобиля. 

Между тем неизвестно, когда, кем, на какое устройство, что за ребенок и при каких обстоятельствах был запечатлен на данной фотографии, была ли она сделана в отношении ребенка, находившегося с ФИО5 01.11.2017 г. в автомобиле в момент его установки сотрудником ДПС, или другого ребенка, в тот момент или в другое время и дату, является ли данный ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или нет. Равно как невозможно установить, представлено ли ФИО5 свидетельство о рождении в отношении ребенка, находившегося с ним 01.11.2017 г. в автомобиле в момент его установки сотрудником ДПС, или другого ребенка, что данное свидетельство принадлежит ребенку, запечатленному на фотографии. 

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО5 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в данном постановлении ФИО5 не указал о несогласии с ним, о составлении протокола об административном правонарушении не ходатайствовал, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте вынесения постановления не оспаривал, напротив, поставил свою подпись в соответствующей графе, согласно которой событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. 

В случае несогласия с данным нарушением, при наличии информации и документов, что перевозимый ребенок достиг возраста 7 лет, ФИО5 был в праве и мог заявить об этом инспектору ДПС, представить документы о возрасте ребенка, изложить доводы о несогласии в постановлении по делу и т.д., чего однако не сделал. 

С учетом чего суд оценивает доводы жалобы ФИО5 критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности. 

С учетом изложенного жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 Д.Н. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Кабанскому району от 01.11.2017 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО5Д-Н.– без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Максимов