Гр. дело № 2-204/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее - КУМС г. Кировска) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что на основании распоряжения №... от ... ..., расположенное в районе ... в ... как бесхозное, было передано ООО «Техторгсервис». Постановлением №... от ... передано в пользование ООО «Техторгсервис». В виду отказа ООО «Техторгсервис» от любых прав в отношении указанного здания и земельного участка. Постановлением главы администрации г. Кировска №... от ... на основании договора аренды земли №... от ... земельный участок под полуразрушенным зданием было передано в его пользование с целью восстановления. В связи с тем, что хоккейного стадиона нет, он намеревался использовать его в качестве личного гаража. С октября 1998 года по настоящее время добросовестно, открыто, и непрерывно пользуется бесхозным, что подтверждается заключенным им договором энергоснабжения на гараж №...-ЕЭСК от ..., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... по делу №.... За указанный период времени нес бремя содержания этого имущества, неоднократно осуществлял текущий и капитальный ремонт здания, восстановил его изначально из полуразрушенного состояния, в котором оно находилось на момент начала владения. Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На рассмотрении дела не настаивает.

Представитель третьего лица - Межмуниципальный отдел по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца невозможно и иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Так, определением суда от ... по делу назначено предварительное судебное заседание на ..., о его времени и месте истец извещен надлежащим образом.

... по результатам предварительного судебного заседания, назначено судебное заседание на ... в .... О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В судебное заседание ... истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на ... в .... О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В судебное заседание ... истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, несмотря на обязанность установленную судом о явке в судебное заседание, истец в судебное заседание не явился дважды – ... и ....

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Ткаченко