Судья И.В.Гандембул Материал № 22-722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года ФИО2 осуждена по … УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2017 года, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 25 сентября 2017 года, конец срока 5 января 2026 года. По состоянию на 16 декабря 2019 года не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 6 лет 19 дней.

Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Суд, мотивировав тем, что ее дочь проживает совместно с бабушкой, которая осуществляет за ней надлежащий уход, отказал в удовлетворении ходатайства. 

Считает, что невозможность нахождения рядом со своим малолетним ребенком существенно затрудняет исправительное воздействие отбывания наказания. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно то, что за время отбывания наказания она заработала 2 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий колонии. Трудоустроена с 20.03.2018 года швеей в цех трудовой адаптации, с работой справляется, замечаний не имеет, прошла обучение, имеет квалификацию слесарь-ремонтник и швея второго разряда. 

Указание суда на наличие выговора, как на нестабильное поведение является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что взыскание не является грубым, нарушений правил исправительного учреждения не было и взыскание было снято в порядке поощрения, что свидетельствует об исправлении осужденной. 

Из материалов дела также следует, что отец малолетней ФИО3 - ФИО4 не лишен родительских прав и не ограничен в них, от дочери проживает отдельно, материальной помощи не оказывает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная самостоятельно будет осуществлять уход за своим ребенком, поскольку является единственным родителем, что непосредственно является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Судом также не в полной мере принято во внимание наличие положительной характеристики, гарантийного письма о согласии трудоустройства, данные о наличии места жительства.

По мнению осужденной, имеющиеся материалы, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, и возможности заниматься воспитанием ребенка. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденной, и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

При рассмотрении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, судом установлено, что ФИО2 осуждена за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Исходя из сведений о поведении осужденной в период срока отбывания наказания, которое не является стабильным, о чем свидетельствует наличие взыскания в виде выговора, который погашен в порядке поощрения, а также мнения представителя исправительного учреждения, который указал о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, поэтому оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста не находит.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка учтено судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства при постановлении приговора. Кроме того, судом при постановлении приговора рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО2 положения ст. 82 УК РФ, однако ввиду наличия у нее родственников и возможности нахождения ребенка на их попечении, оснований для отсрочки реального отбывания наказания ФИО2 суд также не нашел.

Суду первой инстанции не представлено сведений о том, что малолетний ребенок ФИО3, проживая со своей бабушкой, не получает необходимого содержания и воспитания. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание наличие положительной характеристики из исправительного учреждения, представленные осужденной документы о наличии у неё места жительства, гарантийного письма ИП ФИО5 о согласии трудоустройства осужденной, но в тоже время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, поведение до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом, суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

С учетом категории совершенного преступления, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, должным образом мотивировав принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 марта 2020 года. 

Председательствующий