УИД 74RS0027-01-2025-001674-88

Дело № 2 – 1167/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 сентября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба 120188 рублей, убытки по оплате услуг по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 292 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4606 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2025 года по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр-т, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО10 и автомобиля Kia Speсtra, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником и водителем которого является ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 07 июля 2025 года ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория». 18 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 59100 рублей по п/п № 16285. Выплаченной суммы оказалось недостаточной для возмещения ущерба. 22 июля 2025 года ФИО8 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № 21527, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка». Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 21527 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 179288 рублей. Разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением (179288,00 – 59100,00) в размере 120188 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также убытки по оплате услуг по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. 03 августа 2025 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 38, 42, 43, 46, 60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт с направленной ему по адресу регистрации по месту жительства судебной повесткой возвращен без вручения адресату (л.д. 47, 51, 52).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО11, представители САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 44, 45, 49, 50, 59, 60, 61, 62).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2025 года в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр-т, 3Л, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО9 и автомобиля Kia Speсtra, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником и водителем которого является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД (л.д. 53-57).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что причиненный ущерб подлежит компенсации в денежной форме, обеспечивающих наиболее полное восстановление как материальных, так и личных нематериальных благ потерпевшего. 

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства а, утвержденной положением Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждены документально: определением 74 ТО 096120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2025 года, сведениями об участках дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 июня 2025 года, объяснениями ФИО5, ФИО4 и ФИО2 от 21 июня 2025 года (л.д. 54-57). При этом вина ФИО5 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, степень их вины сторонами не оспаривается.

Из объяснения ФИО2 от 21 июня 2025 года, в частности, следует, что управляя автомобилем Kia Speсtra, государственный регистрационный знак 

<

***>, подъезжая к перекрестку по ул. Свердловский тракт и ул. Мастеровая, он включил поворот сигнала налево, начал перестроение, не увидев, что в левом положении попутно двигался автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, начал уходить от удара, автомобиль Лада Ларгус совершил наезд на стоящий во встречном потоке Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак НОМЕР, между автомобилем Kia Speсtra, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР столкновения не было (л.д. 56).

Из объяснения ФИО3 от 21 июня 2025 года, в частности, следует, что он двигался на автомобиле Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак НОМЕР, подъезжая к перекрестку ул. Свердловский тракт и ул. Мастеровой, он занял крайнее левое положение, стоял с включенным поворотом сигнала налево, пропускал встречный поток, и через 3-4 секунды почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, он обнаружил, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 55 оборот, 56).

Из объяснения ФИО4 от 21 июня 2025 года, в частности, следует, что на ул. Свердловский тракт он двигался на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, в крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку ул. Свердловский тракт и ул. Мастеровой, его справа «подрезал» автомобиль Kia Speсtra, государственный регистрационный знак НОМЕР, во избежание столкновения ФИО4 вывернул руль влево и принял экстренное торможение, вследствие чего произошло столкновение с Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 56 оборот, 57).

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. Данный автомобиль принадлежит ФИО6 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР (л.д. 18).

На основании ст. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу к АО «ГСК «Югория», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по страховому полису НОМЕР, а также гражданская ответственность ответчика ФИО1 по страховому полису НОМЕР, что сторонами не оспаривается (л.д. 5, 64-65).

Согласно акту о страховом случае № 180/25-48-001708/01/06 от 17 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО6 платежным поручением № 162985 от 18 июля 2025 года страховое возмещение в сумме 59100 рублей (л.д. 15, 16, 67 оборот, 68).

Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшим не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает его надлежащим.

22 июля 2025 года ФИО6 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили договор цессии № 21527-Ц, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка» (л.д. 28-30).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 21527-Э от 25 июля 2025 года, составленное ООО «Навигатор», согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа 179288 рублей (л.д. 19-25).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплаченного истцу надлежащего страхового возмещения явилось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 120188 рублей (179288 рублей – 59100 рублей), т.е. убытки на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего, сверх выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения №21527-Э от 25 июля 2025 года в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально, и несение которых суд признает необходимым (л.д. 26), а также почтовые расходы по отправке заказной корреспонденции участвующим в деле лицам в размере 292 рубля 80 копеек (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 21527-Ю от 11 августа 2025 года, соглашением об оплате (л.д. 35-37). 

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей, подтвержденные платежным поручением № 541 от 11 августа 2025 года, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН 

<

***>) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 июня 2025 года, сумму 120188 (сто двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, убытки по оценке причиненного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей, почтовые расходы 292 (двести девяносто два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.