Дело № 2-1443/2025 (2-6588/2024;)

УИД 42RS0023-01-2024-002021-43 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 07 февраля 2025 года дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, в период времени с 13 часов 55 минут 24.10.2023г. до 17 часов 40 минут 25.10.2023г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, позвонило с абонентских номеров №», +№» на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО2, и представившись сотрудниками «Госуслуг» и «Центрального банка РФ», сообщили последнему заведомо ложную информацию о том, что его личный аккаунт «Госуслуг» взлом и под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах, убедило последнего о необходимости перечисления денежных средств на безопасный счёт. ФИО2, будучи обманутый и введённый в заблуждение относительно истинных намерений, по указанию неустановленного лица совершил перевод наличных денежных средств на общую сумму 345 000 рублей на банковские счета неустановленных лиц. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 345 000 рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2 признан 

<

данные изъяты> по уголовному делу №. Согласно протоколу допроса 

<

данные изъяты> от 26.10.2023г. ФИО2 24.10.2023г. с принадлежащей последнему банковской карты ПАО «Сбербанк» в банковского счета № под влиянием мошеннических действий осуществил перевод денежных средств на сумму 150 000 рублей на банковский счет № Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следствием установлено, что банковский счёт №, куда поступили денежные средства ФИО2 в сумме 150 000 рублей, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк». Из материалов возбужденного СО МВД России по 

<

адрес> уголовного дела № от 26.10.2023г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 незаконно получила денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 150 000 руб. на свой банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк». Факт получения 24.10.2023г. ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб., принадлежащих ФИО2, подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете, направленной на запрос ОМВД России по 

<

адрес> представителем банка. 

Просят взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> Коровина Е.А., действующая по поручению прокурора 

<

адрес>, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку никакого отношения к хищению денежных средств ФИО2 она не имеет. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В исковом заявлении прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО2 обусловлено тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в силу пенсионного возраста, являющегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ввиду своей юридической неграмотности, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 13 часов 55 минут 24.10.2023г. до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, позвонило с абонентских номеров №», +№» на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО2, и представившись сотрудниками «Госуслуг» и «Центрального банка РФ», сообщили последнему заведомо ложную информацию о том, что его личный аккаунт «Госуслуг» взлом и под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах, убедило последнего о необходимости перечисления денежных средств на безопасный счёт. ФИО2, будучи обманутый и введённый в заблуждение относительно истинных намерений, по указанию неустановленного лица совершил перевод наличных денежных средств на общую сумму 345 000 рублей на банковские счета неустановленных лиц. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 345 000 рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес>

ФИО2 признан 

<

данные изъяты> по уголовному делу №. 

Согласно протоколу допроса 

<

данные изъяты> от 26.10.2023г. ФИО2 24.10.2023г. с принадлежащей последнему банковской карты ПАО «Сбербанк» в банковского счета № под влиянием мошеннических действий осуществил перевод денежных средств на сумму 150 000 рублей на банковский счет № Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа банка следует, что счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения 24.10.2023г. ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб., принадлежащих ФИО2, подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете, направленной на запрос ОМВД России по 

<

адрес> представителем банка. 

В настоящее время совокупность представленных доказательств дает суду с достаточной степенью уверенности прийти к выводу, что именно денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие ФИО2 были переведены им на банковский счет ответчика, а потому ответчиком было получено неосновательное обогащение в данном размере. 

И поскольку денежные средства были переданы ФИО2 ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от ФИО2 денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от ФИО2, не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет госпошлину в размере 5 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1443/2025