Судья Ануфриева С.В. Дело № 22-1943-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И., 

при секретаре Лисиной С.А.,

адвоката Соболевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Чурилина А.С. в интересах осужденного ФИО1, ФИО2 в интересах осужденного ФИО3 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года, которым 

с ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 694 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Чурилина А.С.;

с ФИО3, родившегося дата в ****,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 44 792, 50 рубля, связанные с оплатой труда адвокатов Шакурова А.М. и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения помощника прокурора Губахинской прокуратуры Пермского края Кулакова М.Н., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Соболевой О.В. по доводам жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года принято решение о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с ФИО3 – 39 157, 50 рублей, с ФИО1 – 26 959 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2019 года приговор отменен в части взыскания с осужденных ФИО3 и ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета с направлением материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку при принятии решения суд в полной мере не учел молодой возраст осужденного и его имущественную несостоятельность. Просит освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкина Т.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно состояние здоровья и имущественную несостоятельность осужденного, чем поставил его в исключительную материальную зависимость. Просит освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В возражении помощник прокурора Губахинской прокуратуры Пермского края Кулаков М.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось их мнение по данному вопросу. От участия адвокатов Шакурова А.М. и ФИО2 для защиты его интересов на предварительном следствии и в суде ФИО3, адвоката Чурилина А.С. для защиты его интересов на предварительном следствии и в суде ФИО1 не отказывались, просили произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО3 и ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При принятии решения о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО1 указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что каждый из них молод, трудоспособен, возможность получения заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении они не имеют.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чурилина А.С. в интересах осужденного ФИО1, ФИО2 в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись