№

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года п. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л., помощника прокурора Зямбаева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фефилова К.Н., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. 

Однако, должных выводов ФИО1 из предыдущего привлечения к уголовной ответственности для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 52 минуты находился на 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора с Потерпевший №2 В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера поверхностной ушибленной раны, кровоподтёков и ссадин на лице, не причинившие вреда здоровью. При этом, ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение преступления, совершенного с применением насилия, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст. 86 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/час, которая является разрешенной для движения вне населенного пункта. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не была пристегнута ремнем безопасности. На заднем пассажирском сиденье со стороны водителя находился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правой стороны от него находилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозка которых осуществлялась без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и роста ребенка. 

В это же время, во встречном направлении движению автомобиля под управлением ФИО1 по стороне дороги, предназначенной для движения от 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пути следования по проезжей части автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 пренебрег мерами предосторожности, в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020 № 2441) (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта). Не давая правильной оценки складывавшейся дорожной обстановке, водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему безопасность движения, после завершения маневра обгон, не справившись с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1., создав тем самым помеху и опасность для его движения. 

В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО1 сам поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на проезжей части автодороги 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. 

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 2.1 абзац 2.1.1; пункта 2.7 абзац 1; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 

пункт 2.1 абзац 2.1.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»,

пункт 2.7 абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта № года у Потерпевший №1., установлены телесные повреждения характера 

<

данные изъяты> (на основании Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п.6.11.6.)

Своими действиями ФИО1, нарушил требования пункта 2.1. абзац 2.1.1, пункта 2.7 абзац 1, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствует с ФИО8 В ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году еще до их встречи. ДД.ММ.ГГГГ они со своей сожительницей таксовали на указанном автомобиле. Около полуночи стояли на площадке возле магазина «

<

данные изъяты>», который расположен на железнодорожном переезде. ФИО8 была за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. К ним подошел мужчина, который находился в состоянии опьянения, и спросил, могут ли они его подвезти до дома, улицу не называл, сказал, что за 

<

данные изъяты>. Этого мужчину он ранее не видел, неприязненных отношений к нему не испытывал. Железнодорожный переезд был закрыт, и они поехали через 

<

адрес>. Когда начали приближаться к зданию 

<

данные изъяты>, мужчина сказал другой адрес, что надо ехать в центр. Когда доехали до вечного огня, он спросил у мужчины есть ли у него деньги за оплату, мужчина ответил, что денег, чтобы оплатить такси, у него нет, попросил заехать к другу, который решит все его вопросы. После чего они развернулись и поехали в обратном направлении, чтобы увезти этого мужчину на первый адрес, то есть за здание 

<

данные изъяты>. Остановились, он открыл дверь, чтобы мужчина вышел из машины. Мужчина вышел и начал разговаривать нецензурной бранью, между ними возникла ссора, в ходе которой он не выдержал и ударил ему один раз кулаком руки в область лица. От удара мужчина упал на дорогу. Он оттащил мужчину на обочину, и они с ФИО8 уехали домой. Позже ему стало известно, что этот мужчина написал заявление в полицию. Мужчина за поездку не заплатил. Считает, что ничего такого бы не произошло, если бы мужчина не вел себя так вызывающе. Сам он был трезвым. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они со своей сожительницей и ее детьми выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В 

<

адрес> ездили к его маме, чтобы помочь по хозяйству. В течение дня он немного выпил спиртное. Около 15 часов они начали собираться ехать домой. За руль автомобиля села ФИО8, он сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидели дети. При выезде от дома ФИО8 начала разворачиваться и застряла, тогда он сел за руль автомобиля, развернулся и выехал на дорогу, сказал, что поедет уже до 

<

адрес>. Она согласилась. Он не был пристегнут ремнем безопасности, ФИО8 также не была пристегнута ремнем безопасности. Погода была пасмурная, дорога чищенная, но был гололед и колея. По пути следования, впереди него медленно ехал легковой автомобиль, который он решил обогнать. Выбрал участок, где обгон был разрешен и выехал на обгон. Завершив маневр обгона, встав на свою полосу движения, он продолжил ехать вперед. Ехал за автомобилем 

<

данные изъяты>, который ехал тихо, он тоже начал сбавлять скорость, сбавил до 80 км/час, и в этот момент автомобиль начало мотать и развернуло на встречную полосу, автомобиль встал поперек дороги, передней частью к обочине, и сразу же произошло столкновение. Потом он ничего не помнит, скорее всего, от удара он потерял сознание. В сознание пришел в приемном покое. Со слов очевидцев узнал, что после столкновения он и ФИО8 оказались на асфальте, то есть их выкинуло из машины. Дети остались в машине. Позже от ФИО8 ему стало известно, что за рулем встречного автомобиля была девушка по имени Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. У него в результате столкновения сломано колено и бедро на левой ноге, сломаны ребра. У ФИО8 сломана челюсть с правой стороны, порвано сухожилие на левой ноге. Вину свою признает. Водительские права категории «В» он никогда не имел, автомобиль научился водить еще в детстве (том 1 л.д. 206-209, 228-231).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где и при каких обстоятельствах он нанес побои потерпевшему. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 1 л.д. 217-220).

Приведенные показания ФИО1 были исследованы судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 по эпизодам предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО8, которые оглашались на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Около 02 часов 40 минут он вышел из клуба и решил ехать домой. Увидел, что на площадке перед магазином «

<

данные изъяты>» стоит автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, подошел к автомобилю, спросил, имеется ли возможность довезти его до дома. Кто-то из них сказал, что его довезут. Он сел на заднее сиденье автомобиля. Как ему стало известно от сотрудников полиции, на пассажирском сиденье сидел молодой человек, которого зовут ФИО1 С ним он ранее не был знаком, никогда не видел его, каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО1 не имеется. Так как переезд был закрыт, то его решили довезти до дома по объездной дороге, то есть через 

<

адрес>. Помнит, что между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что они не сошлись по стоимости оплаты за проезд. Ссориться они начали в автомобиле. В итоге, они остановились на 

<

адрес>. Он и ФИО1 вышли из автомобиля. В ходе выяснения отношений, ФИО1 стал наносить ему побои кулаком руки в область лица и головы. Ударил не менее двух раз. От ударов он испытал физическую боль. Он ощущал физическую боль и поэтому позвонил в полицию, сообщив о случившемся (том 1 л.д. 181-184).

Позже в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она со своим сожителем ФИО1 находилась возле магазина «

<

данные изъяты>», который расположен на железнодорожном переезде 

<

адрес>. К ним подошел мужчина, он был выпивший и попросил его отвезти до дому. Она сидела за рулем автомобиля, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Железнодорожный переезд был закрыт, и они поехали через 

<

адрес>. По пути следования мужчина разговаривал нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Они доехали до здания 

<

адрес> и мужчина сказал, что его надо везти дальше в центр, доехав до вечного огня, мужчина снова назвал другой адрес. В итоге они развернулись и поехали снова к 

<

адрес>. Мужчина сказал, что у него нет денег для оплаты. Тогда ФИО1 ему сказал, чтобы он вышел из машины. Она осталась в машине, а ФИО1 и этот мужчина вдвоем начали спорить о чем-то на улице. Потом они уехали, а мужчина остался там, где его высадили, за зданием 

<

адрес>. Она не видела, наносил ли удары этому мужчине ФИО1 Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что он ударил того мужчину один раз кулаком по лицу (том 1 л.д.190-191).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 42 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №2 нанес ему побои по лицу, отчего последний испытал физическую боль. ФИО2 ранее судим по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судимость не погашена (том 1 л.д. 23).

Согласно рапорту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что таксисты нанесли ему побои (том 1 л.д. 24).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему побои (том 1 л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>. От основной 

<

адрес> имеется улица, пересекающаяся с основной 

<

адрес> перекрестке улиц Потерпевший №2 указал, что его высадили из машины и ФИО1 нанес ему по лицу удары не менее двух раз, от которых он почувствовал физическую боль. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 30-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями в пределах ближайших суток к моменту объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения вреда здоровью не причинили (на основании Приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г. п.9) (том 1 л.д. 105-106).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1., показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также показаниями свидетеля ФИО8, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у ее супруга в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она выехала из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> за ребенком, который находился у бабушки. В салоне автомобиля она была одна, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль находился в исправном состоянии. За рулем чувствовала себя хорошо, спиртное не употребляла. Погода была ясная, снег не шел, дорога была чищенная, но местами на протяжении дороги 

<

адрес> был снежный накат между колесами. Она ехала со скоростью около 80 км/час. По встречной полосе ехала колонна из автомобилей, в том числе были и грузовые. Не доезжая 

<

адрес>, то есть она проехала где-то в середине дороги 

<

адрес>, видела, что впереди нее во встречном потоке автомобилей автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на обгон. Она продолжила движение дальше. Этот автомобиль завершил маневр – обгон, встроился в свой ряд. У нее не было ощущения приближающейся опасности. Она также продолжала двигаться в своем направлении. Этот автомобиль несколько секунд ехал в своей колонне, потом они почти сравнялись, как этот автомобиль вдруг начало выносить на ее полосу движения. Поворотники он не включал, от столкновения он не уходил, так как не было возможности. Он начал выходить из ряда и там уже сразу была она, он начал ехать в ее сторону. Расстояние между ними было очень маленькое. Она не успела среагировать, сразу произошло столкновение. Указанный автомобиль двигался со скоростью потока транспортного средства, его скорость она не может сказать. Удар пришелся в переднее колесо со стороны водителя. После столкновения сознание она не теряла. Очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. Машину она сама не покидала, ее деблокировали МЧС, так как у нее зажало ноги. Сначала подбежали мужчины, перевернули автомобиль, пытались ее вытащить, но она поняла, что у нее сломана нога, была сильная боль. Левое колесо вошло в салон, оно смяло металл, и нога была заблокирована. Фельдшер ей вколол обезболивающее и сказал, чтобы она дожидалась следующей бригады, так как там ситуация была сложнее. Кто был за рулем того автомобиля, она не видела. Со слов знает, что там находились дети. За все это время ФИО1 ей даже не пытался оказать материальной помощи, к ней не подходил и не интересовался ее состоянием здоровья. Она до сих пор находится на больничном. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в смену с инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО19 В дневное время около 15 часов поступило сообщение из дежурной части 

<

адрес>, что на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они немедленно выехали на место ДТП. На месте происшествия на противоположных сторонах дороги стояли два поврежденных автомобиля, по ходу движения в направлении в 

<

адрес> - с правой стороны 

<

данные изъяты>, с левой стороны - 

<

данные изъяты>. По приезду водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> уже были отправлены на скорой помощи в приемный покой. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находилась на водительском сиденье автомобиля, так как была зажата в кузове автомобиля, выбраться которой уже помогли подъехавшие сотрудники МЧС. В последующем Потерпевший №1. также увезли сотрудники скорой медицинской помощи в приемный покой 

<

адрес> для оказания медицинской помощи, так как она получила телесные повреждения. Ими был собран материал по факту ДТП, после чего автомобили были перемещены на специализированную автостоянку, и они направились в больницу, чтобы установить все обстоятельства. В ходе опроса очевидцев было установлено, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась его сожительница ФИО8, еще на заднем сиденье был ребенок. В отношении ФИО8 были составлены административные протоколы, в том числе за то, что она передала право управления транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО1 Кроме того, ФИО1 не имел водительских прав, в отношении него также были составлены административные протоколы. Водитель 

<

данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. Потерпевший №1. была также направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Со слов Потерпевший №1. установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ехал по встречной полосе, выехал на обгон, и завершив маневр обгона, встал на свою полосу движения, продолжил движение во встречном потоке транспорта, как вдруг его вынесло на встречную полосу. Потерпевший №1. не успела среагировать, так как автомобиль вылетел ей на встречную полосу движения на достаточно близком расстоянии от ее автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он состоит в должности инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 15 час. 17 мин. поступило сообщение о том, что трассе «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они с сотрудником ФИО18 выдвинулись на место происшествия. По приезду на место увидели, что на противоположных сторонах дороги стоят два поврежденных автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился справа по направлению в сторону 

<

адрес>, большая часть его была на обочине. В машине была женщина Потерпевший №1., она была зажата. В автомобиле 

<

данные изъяты> никого не было, сотрудники скорой помощи увезли водителя и пассажира в приемный покой 

<

адрес>, так как они получили телесные повреждения. По предварительным данным на месте ДТП было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и при завершении маневра «обгон» его вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В последующем было установлено, что у водителя 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения. В отношении ФИО8 были составлены административные протоколы, в том числе за то, что она передала право управления транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 не имел водительских прав, в отношении него также были составлены административные протоколы, в том числе за то, что дети не были пристегнуты. У водителя 

<

данные изъяты> нарушений не было установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В течение дня ФИО1 немного выпил спиртного. Около 15 час. поехали домой, она села за руль автомобиля, ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидели ее дети. При выезде от дома начала разворачиваться и застряла, тогда ФИО1 сел за руль автомобиля, развернулся и выехал на дорогу, сказал, что поедет уже до 

<

адрес>, она согласилась. Погода была пасмурная, был ветер. Оба не были пристегнуты ремнем безопасности. Дорога была чищенная, но была незначительная колея. По пути следования, ФИО1 начал выезжать на обгон, так как впереди ехали автомобили, один из них был 

<

данные изъяты>, когда начал завершать обгон, встав на свою полосу движения, машину вдруг вынесло на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем. Дальше она ничего не помнит. Пришла в сознание в приемном покое. Уже потом со слов очевидцев узнала, что после столкновения она и ФИО1 оказались на асфальте, то есть их выкинуло из машины. Дети остались в машине (том 1 л.д. 187-189).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ЕДДС 

<

адрес> о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л.д. 8). 

Согласно справке установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращалась в приемный покой БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 63).

Согласно справке установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращался в приемный покой БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 63).

Согласно справке установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращалась в приемный покой БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 63).

Согласно справке установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращался в приемный покой БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин., диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 64).

Из справки установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращалась в приемный покой БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 65).

Согласно рапорту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение со службы «112» о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, много пострадавших. По приезду на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № при выполнении маневра обгон не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП водители автомобилей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1., водитель 

<

данные изъяты> ФИО1, его пассажиры ФИО8, ФИО7 получили различные телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7 и Потерпевший №1 назначены судебно-медицинские экспертизы по факту ДТП. Согласно заключению эксперта № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств на проезжей части автодороги 

<

адрес>, расположение осыпи стекла от автомобилей, иные следы дорожно-транспортного происшествия. Осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль имеет повреждения крыши, лобового стекла, капот, два передних крыла, две передние блок фары, декоративная решетка радиатора, передний бампер, двигатель, передняя рама, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида, панель салона, рулевое колесо. Осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: крыши, лобового стекла, капот, две передних блок фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора, стекло передней правой двери, два передних крыла, переднее левое колесо, передняя правая стойка амортизатора, передняя левая дверь, задняя левая дверь, панель салона, подушка безопасности, рулевое колесо. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с автомобиля 

<

данные изъяты> были изъяты: оплетка руля, чехол с водительского сиденья, ключи с замка зажигания (том 1 л.д. 43-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены оплетка руля, чехол с водительского сиденья, ключи замка зажигания, изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-60).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения находилось в состоянии заноса и не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> находился в состоянии заноса и не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности избежать столкновения путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка последнего не исключает возможности столкновения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 167-168).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлена 

<

данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 75). 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 судом достоверно установлены обстоятельства нанесения ему побоев ФИО1 Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которой со слов ФИО1 известно, что он ударил потерпевшего кулаком по лицу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. судом достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о том, что автомобиль со встречной полосы движения занесло, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем, и ей был причинен тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшей Потерпевший №1. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 17 мин. произошло ДТП на 

<

адрес> с пострадавшими, сообщивших о расположении автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, их повреждениях, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также с иными материалами дела. Их показания не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми. Органами предварительного расследования не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми. Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий. Назначение экспертиз, осмотры места происшествия, предметов произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенных преступлений, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно показал по обстоятельствам совершенных преступлений. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные ФИО1 в протоколах следственных действий с его участием, по времени, месту и способу совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступлений.

В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №2 ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение преступления, с применением насилия, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст. 86 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на нанесение побоев свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступления. Между действиями ФИО1, причинившего Потерпевший №2 телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему безопасность движения, после завершения маневра обгон, не справившись с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Из вышеуказанных судом доказательств в судебном заседании было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований: пункта 2.1 абзац 2.1.1; пункта 2.7 абзац 1; пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО1 данных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Квалифицирующие признаки - совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством подтверждены надлежащими доказательствами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевших и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленным обвинениям и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО8 и ее детьми, от соседей жалоб не поступало.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, состоит на учете в МО МВД России «Игринский» как лицо, подпадающее под административный надзор, 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что ФИО1 не является отцом детей сожительницы, в судебном заседании установлено, что он принимает участие в их воспитании, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, государственных наград, иных награждений не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений в ходе судебного заседания; состояние здоровья подсудимого; 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками полиции. Каких-либо иных значимых сведений при расследовании уголовного дела, органам следствия подсудимый не сообщил. 

Также суд, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников ОГИБДД. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вышеуказанные данные о личности виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы. Препятствий к отбытию наказания у подсудимого в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Другие менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ, не приведут к исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, так как суд пришел к выводу, что с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела невозможно его исправление без реального отбывания наказания. Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни и часы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, оплетка руля, чехол с водительского сиденья, ключи с замка зажигания, изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО8;

- автомобиль 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова