52RS0№...-93

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 13 марта 2024 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридическое Агентство «Ценный Совет» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридическое Агнство «Ценный Совет», заявив требования:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от (дата) №.../Ф-21 и от (дата) №.../Ф-22 в размере 116 500 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату уплаченной по договору об оказании юридических услуг от (дата) №.../Ф-21 и от (дата) №.../Ф-22 в размере 116 500 руб.. то сеть по 325, 035 руб. в день, но не более 116 500 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала следующее.

(дата) между ФИО2 и ООО «ЮА «Ценный Совет», в лице директора ФИО4 был заключен договор №.../Ф-21 на оказание юридических услуг. Согласно п.4.2 договора, вознаграждение за исполнение предмета договора, определено в размере 20 000 руб. Условиями договора также предусмотрено, что прямые расходы, связанные с исполнением договора оплачиваются заказчиком дополнительно.

ФИО2 указывает, что со своей стороны она исполнила обязательства, оплатила 20 000 руб. по договору, а также понесла расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 руб. 

(дата) между ФИО2 и ООО «ЮА «Ценный Совет», в лице директора ФИО4 был заключен договор №.../Ф-22 на оказание юридических услуг. Согласно п.4.2 договора, вознаграждение за исполнение предмета договора, определено в размере 20 000 руб. Условиями договора также предусмотрено, что прямые расходы, связанные с исполнением договора оплачиваются заказчиком дополнительно.

ФИО2 указывает, что со своей стороны она исполнила обязательства, оплатила 20 000 руб. по договору, а также понесла дополнительные расходы в размере 25 000 руб. и 33 000 руб. Кроме того, по требованию исполнителя оплатила еще 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Всего истцом оплачено по вышеназванным договорам 116 500 руб. 

Однако, как утверждает истец, фактически ответчиком свои обязательства по заключенным договорам выполнены не были.

(дата) между ФИО2 и ООО «ЮА «Ценный Совет» было подписано соглашение о расторжении договоров на оказание юридических услуг от (дата) №.../Ф-21 и от (дата) №.../Ф-22. Согласно данному соглашению исполнитель возвращает заказчику денежную сумму в размере 80 000 руб. 

Однако ответчик не выполнил обязательства по соглашению.

Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако требование не выполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив так же не может представить в материалы дела доказательств передачи денежных средств ответчику в заявленной в исковом заявлении сумме. 

Представитель ответчика ООО «ЮА «Ценный Совет» (согласно устава) ФИО4, по иску возражал, пояснив, что не может подтвердить размер полученных денежных средств от ФИО2, вместе с тем, соглашением от (дата) стороны расторгли договор на оказание юридических услуг №.../Ф-21 от (дата) и договор на оказание юридических услуг №.../Ф-22 от (дата), урегулировав все вопросы. По условиям соглашения ООО «ЮА «Ценный Совет» должно выплатить ФИО2 80 000 руб. (дата) и (дата) ФИО4 перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумму 20 000 руб. (два платежа по 10 000 руб.). Претензию ФИО2 ответчик не получал, и полагает, что ФИО2 не направляла претензию в адрес организации. 

Представитель ответчика также пояснил, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Помимо указанного, в соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качестве выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполняемой работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ФИО2 и ООО «ЮА «Ценный Совет», в лице директора ФИО4 был заключен договор №.../Ф-21 на оказание юридических услуг. Согласно п.4.2 договора, вознаграждение за исполнение предмета договора, определено в размере 20 000 руб. Условиями договора также предусмотрено, что прямые расходы, связанные с исполнением договора оплачиваются заказчиком дополнительно.

(дата) между ФИО2 и ООО «ЮА «Ценный Совет», в лице директора ФИО4 был заключен договор №.../Ф-22 на оказание юридических услуг. Согласно п.4.2 договора, вознаграждение за исполнение предмета договора, определено в размере 20 000 руб. Условиями договора также предусмотрено, что прямые расходы, связанные с исполнением договора оплачиваются заказчиком дополнительно.

(дата) между ФИО2 и ООО «ЮА «Ценный Совет», в лице директора ФИО4 заключено соглашение о расторжении договоров на оказание юридических услуг №.../Ф-21 от (дата) и №.../Ф-22 от (дата), по условиям которого, договора расторгаются по соглашению сторон с (дата). При этом стороны договорились, что исполнитель возвращает заказчику денежную сумму в размере 80 000 руб. Данная денежная сумма являет собой часть от всего объема денежных средств, переданных заказчиком исполнителю в рамках выполнения последним вышеуказанных договоров, за вычетом сумм фактически оказанных исполнителем услуг по всем вышеуказанным договорам на дату их расторжения. Вышеуказанную сумму заказчик считает для себя достаточной, исчерпывающей. Возврат денежных средств заказчику исполнитель обязуется начать не позднее (дата) путем безналичного перечисления (перевода) денежных средств или их части по реквизитам указанным заказчиком.

Соглашение о расторжении договоров не оспорено, незаконным не признано, а потому суд исходя из добросовестного поведения обеих сторон при его заключении, приходит к выводу о том, что договора на оказание юридических услуг №.../Ф-21 от (дата) и №.../Ф-22 от (дата) расторгнуты, и ООО «ЮА «Ценный Совет», с учетом своих затрат, должно возвратить ФИО2 80 000 руб.

Установлено, что (дата) и (дата) ФИО4 перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумму 20 000 руб. (два платежа по 10 000 руб.). 

Из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства с карты ФИО4 на карту ФИО2 переведены именно в счет обязательств ООО «ЮА «Ценный Совет» перед ФИО2 по соглашению от (дата).

Учитывая, что до настоящего времени остаток суммы, подлежащей возврату, а именно 60 000 руб. ответчик не возвратил истцу, суд считает, что иск ФИО2 к ООО «ЮА «Ценный Совет» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика большей суммы суд не находит, поскольку истец не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами передачу ответчику суммы в размере 116 500 руб., а кроме того, как указано судом выше, соглашение от (дата), в котором стороны определили сумму подлежащую возврату, не оспорено и не признано незаконным.

Несмотря на то, что в соглашении от (дата) стороны указали, что возврат денежных средств заказчику исполнитель обязуется начать не позднее (дата), суд, учитывая, что до настоящего времени (на момент рассмотрения дела судом) ответчик не вернул истцу денежные средства, подлежащие возврату, приходит к выводу о том, что ответчик нарушает права истца на своевременный возврат денежных средств, полученных за неоказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от (дата) N 1831-О и др.).

При неустранимых сомнениях в толковании условий договора они подлежат толкованию в пользу слабой стороны договора, в данном случае - в пользу потребителя.

Формулировка условия соглашения о том, что «возврат денежных средств заказчику исполнитель обязуется начать не позднее (дата)», свидетельствует о неопределенности условий о сроках возврата денежных средств, чем, как видно из фактических обстоятельств дела воспользовался ответчик. Более того, (дата) ответчик не начал осуществлять возврат денежных средств. Первое перечисление денежных средств истцу осуществлено представителем ответчика только (дата). 

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, на своевременное получение денежных средств за оплаченные, но неоказанные услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, требования разумности справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от от суммы 116 500 руб. не имеется, поскольку в данном случае после заключения соглашения от (дата) у ответчика не было перед истцом обязательств по оказанию услуг. При этом, претензия с требованием о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялась. Сам текст претензии не представлен. Копии кассовых чеков, об оплате услуг почты подтверждают, что (дата) корреспонденция была направлена ФИО4 и ФИО5, а не ООО «ЮА «Ценный Совет».

Поскольку добровольно ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств, в том числе после получения искового заявления и до вынесения по делу решения, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ? от (60 000 + 10 000), всего в сумме 35 500 руб. 

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а сумма взыскиваемого штрафа не является чрезмерной. О снижении штрафа ответчик не просил.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие закон «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическое Агентство «Ценный Совет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое Агентство «Ценный Совет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, (адрес)) денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое Агентство «Ценный Совет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева