АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 25 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Вахитовой Н.Р.

с участием прокурора Низамовой Л.А,

осужденного Юнусова Р.Д. и его адвоката Чанышевой Л.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Юнусова на приговор Благоварского межрайонного суда РБ от 20 июля 2023 года, которым

Юнусов Руслан Данисович, дата года рождения, не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей.

Взыскано в пользу Х... утраченный заработок в размере 159 573 рубля, имущественный ущерб в размере 91 888 рублей 41 копейку, а также компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов Р.Д. управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак К 991 ВН 702, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х... Преступление совершено 30 января 2023 года в период времени с 12-40 часов до 13-41 часов на территории Буздякского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юнусов вину признал. 

В апелляционной жалобе Юнусов не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку на его иждивении двое несовершеннолетних детей, родители и у него не будет возможности их содержать.

В своих возражениях потерпевшая Х... и государственный обвинитель Шаяхметов В.Р. просят приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юнусова в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Юнусова в совершении преступления ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается: 

Признательными показаниями Юнусова из которых следует, что он свою вину полностью признает и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Х... показала, что 30 января 2023 года она в качестве пассажира ехала на автомобиле ВАЗ-211440 под управлением Ш... В пути следования Ш.. начал резко тормозить и она увидела, что на их полосе поперек боком стоит большая иномарка, после чего потеряла сознание. Когда она очнулась, она находилась на земле, над ней стояли какие-то люди, среди которых была и медсестра. Потом приехала скорая медицинская помощь, на которой ее повезли в Буздякскую ЦРБ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии она считает водителя иномарки, который выехал на их полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения. 

Свидетель Ш.. пояснил, что 30 января 2023 года он совместно Х... на его личном автомобиле ВАЗ-211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак М 972 МР 102 двигался по трассе Буздякского района Республики Башкортостан. При этом Х... сидела на правом заднем сиденье. По пути следования проехав поворот, ведущий в с. Кузеево Буздякского района, он увидел, что во встречном направлении по своей полосе движутся два большегрузных автомобиля и за ними едет легковой автомобиль типа «Джип». В один момент «Джип» стал совершать обгон вышеуказанных большегрузных автомобилей с выездом на полосу встречного движения, обогнав данные большегрузные автомобили «Джип» вернулся на свою полосу и продолжил движение, но в этот момент потерял управляемость и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу, по которой двигался он. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза для экстренного торможения и остановки транспортного средства. Однако избежать столкновения не получилось, и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он и Х... получили телесные повреждения.

Аналогичные показания по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия дал свидетель Б....

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 180 от 03 апреля 2023 года, следует, что у Х... выставлен диагноз: «Сочетанная травма. Многооскольчатый перелом плечевой кости верхней трети со смещением отломков. ПСМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом верхне-медиального отдела крыла подвздошной кости справа. Травматический шок. Такого характера повреждения образовались от воздействия тупого предмета, указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении обстоятельствах, не исключается 30 января 2023 года. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 171-178); 

Согласно заключению эксперта № 11109 от 12.05.2023 неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 9» государственный регистрационный знак К 991 ВН 702, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 31-33); 

Согласно заключению эксперта № 770/5-5-13.3, № 771/5-5-13.1 от 27.04.2023 столкновение произошло задней правой угловой частью автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак K991BH702, с передней частью автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М972МР 102. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, двигаясь с заносом, частично пересек линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, который двигался по своей стороне проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, допустившего потерю контроля за движением управляемого им транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-211440, находившегося в момент столкновения с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, на правой стороне (половине) проезжей части, по ходу своего движения, не противоречили требованию п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (т. 2 л.д. 49-67).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Юнусова. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Юнусову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит возможности применения положений ст.73 УК РФ, тем более что данная норма статьи не распространяется на данный вид наказания. 

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Юнусову в виде ограничения свободы сроком на 2 года, определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Юнусова, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и дополнительных оснований для смягчения назначенного наказания нет. Назначенное наказание отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид может обеспечить достижение целей наказания. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благоварского межрайонного суда РБ от 20 июля 2023 года, в отношении Юнусова Руслана Данисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-5997/2023

Судья Никитин А.А.