Дело ...

УИД 58RS0...-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1867/2024 по иску ФИО6 к ООО «УК-Единство», муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО6 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ООО «УК-Единство» о взыскании материального ущерба, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, гос.рег.знак .... Утром 11.06.2024 она (истица) приехала к родителям и припарковала свой автомобиль во дворе дома №2 по ул. Воронова г.Пензы. 13.06.2024 около 17:00 час., подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на него упало растущее поблизости дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту падения дерева на автомобиль ОП №4 УМВД России по г.Пензе была проведена проверка (материал КУСП №8778 от 13.06.2024). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2024 в ходе осмотра места происшествия на автомобиле PEUGEOT 308, гос.рег.знак ... обнаружены повреждения. Для определения размера убытков, причиненных имуществу, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке №06/547 от 25.06.2024 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия (13.06.2024) без учета износа составляет 195200,00 руб. Для проведения экспертного осмотра ТС понадобилось произвести работы по демонтажу переднего бампера в условиях СТОА. За его снятие и установку она (истица) понесла расходы в размере 2100,00 руб., а за составление отчета об оценке – 15000,00 руб. Согласно сведениям интернет ресурса МИНЖКХ жилой дом №2 по ул. Воронова в г.Пензе находится в управление ООО «УК-Единство». В связи с чем считает, что придомовая прилегающая территория находится в ведении ООО «УК-Единство». Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние зелёных насаждений, своевременно не провел работы по опилке аварийного дерева, в результате чего упало дерево и ей (истице) были причинены убытки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 195200,00 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5104,00 руб.; расходы на услуги экспертной организации в размере 15000,00 руб.; расходы на дефектовку транспортного средства в размере – 2100,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2480,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 35000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы, вынесенным в протокольной форме, от 05.09.2024 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовое управление г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы, вынесенным в протокольной форме от 30.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Пензавтодор».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы, вынесенным в протокольной форме от 08.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пензенская горэлектросеть».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.8 том 1), исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что упавшее на транспортное средство дерево находилось на муниципальной земле, в связи с чем, по мнению представителя истца, ответственность за ущерб должен нести собственник земельного участка, а именно муниципальное образование в лице Управления ЖКХ по Пензенской области. Вместе с тем, поскольку сторона истца не заявила в судебном заседании ходатайство об исключении из числа соответчиков управляющую компанию, окончательно просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 195200,00 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5104,00 руб.; расходы на услуги экспертной организации в размере 15000,00 руб.; расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера – 5500,00 руб.; расходы на дефектовку транспортного средства в размере – 2100,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2480,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 35000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «УК-Единство» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд возражения, в которых указал, что считает, что ООО «УК-Единство» ненадлежащий ответчик, поскольку согласно выписки ЕГРН на земельный участок по ул. Воронова, МКД №2 и плану участка с публичной кадастровой карты, указанный земельный участок имеет кадастровый ..., его границы не имеют наложений на местоположение дерева, упавшего на автомашину истца. Территория, на которой произрастало сломавшееся дерево не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и в силу закона или договора обязанность по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не должна быть возложена на управляющую организацию. Истцом представлено заключение кадастрового инженера от 03.09.2024, согласно которому в рамках проведения геодезических измерений по определению местоположения объекта – дерева по адресу: ..., и установления территориальной принадлежности исследуемого объекта было определено, что дерево по полученным координатам местоположения располагается вне границ сформированных и обособленных земельных участков, на неразграниченных муниципальных землях, однако исследуемый объект (дерево) располагается в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно в границах охранной зоны инженерных коммуникаций: с особыми условиями использования территории с кадастровым номером ... – охранная зона ТП-573 (трансформаторная подстанция). Таким образом, правообладатель территории кадастрового квартала ... – охранная зона ТП-573, где произрастало упавшее дерево, не установлен, в связи с чем собственность на указанный земельный участок не разграничена. Поскольку земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, права на этот земельный участок как на объект недвижимости в ЕГРН также не зарегистрированы, и государственная собственность на него не разграничена, то ООО «УК-Единство» полагает, что данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления. ООО «УК-Единство» уборку упавшего дерева не производило. Дерево росло в охранной зоне, в связи с чем спиливать его должна была сетевая компания, а не управляющая компания. Просил в удовлетворении иска к ООО «УК-Единство» отказать.

Представитель ответчика Муниципальное образование город Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.70 том 2), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 Пояснил, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Постановлением администрации г.Пензы от 17.08.2022 № 1211 уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений на территории г.Пензы определено МБУ «Пензавтодор». Приказом Управления ЖКХ г.Пензы №324-оп от 29.12.2023 утверждено муниципальное задание на 2024 год, согласно которому МБУ «Пензавтодор» осуществляет, в том числе, деятельность по организации благоустройства и озеленения. Санитарная обрезка кроны дерева направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Доказательств подтверждение того, что упавшее на автомобиль дерево было сухостойным, больным либо по иным причинам требовало его ликвидации, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения обрезки упавшего дерева, аварийность состояния дерева ничем не подтверждена. Кроме того, земельный участок в реестре муниципальной собственности не находится, зарегистрированным за муниципалитетом не значится. Согласно сведениям с официального сайта АО «Пензенская горэлектросеть» в зоне деятельности указанной организации находится объект ТП-573 по ул. Воронова, 2. Согласно выписке из ЕГРН в отношении ТП-573 установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства. Следовательно, АО «Пензенская горэлектросеть» является ответственным лицом за соблюдением требований к охранной зоне. Поскольку падение дерева произошло в охранной зоне электросетевого хозяйства объекта ТП-573 с реестровым номером ... ответственность за возмещение вреда несет АО «Пензенская горэлектросеть». Указанная организация не обращалось в Управление ЖКХ г.Пензы с заявлением о выдаче порубочного билета. При таких обстоятельствах вина Управления ЖКХ г.Пензы в причинении ущерба отсутствует, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.175 том 1), в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца, предъявлены к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы как к ненадлежащему ответчику, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. МБУ «Пензавтодор» создано в соответствии с постановлением администрации города Пензы №68 от 24.01.2022 «О реорганизации МУП «Пензадормост» и является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 29.12.2023 Управление ЖКХ г.Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание №1 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 г.г., согласно разделу 5 которого МБУ «Пензавтодор» обязано выполнить муниципальную работу по организации благоустройства и озеленения в части содержания парков, улиц и скверов города и прилегающей территории в надлежащем состоянии. Согласно разделу 1 приложения №5 к муниципальному заданию №1 на 2024 год в перечень объектов города Пензы для организации благоустройства и озеленения входит ул. Воронова (только газон на площади 17723 кв.м). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №2 по ул. Воронова в г.Пензы, с растущими на нём зелеными насаждениями, в вышеуказанный перечень не входит. Данный объект из муниципальной имущественной казны г.Пензы в оперативное управление МБУ «Пензавтодор» не передавался, учреждение его текущее содержание не осуществляет. Прилегающая, дворовая, внутриквартальная, закрепленная территория многоквартирного жилого дома №2 по ул. Воронова в г.Пензы за МБУ «Пензавтодор» не закреплялись, обязанность по содержанию расположенных на них зеленых насаждений на МБУ «Пензавтодор» не возлагалось. Выполнение работ с деревьями производится в течение года по мере необходимости по заявке муниципального заказчика в соответствии с составленным им на основании обращений граждан и организаций графиком выполненных работ. 09.09.2024 в МБУ «Пензавтодор» из Управления ЖКХ г.Пензы поступила заявка муниципального заказчика о включении в план выполнения работ с деревьями на 2025 год комплекса работ в отношении зеленых насаждений по вышеуказанному адресу в соответствии с выданным заключением об обследовании. В 2024 году обращения юридических и физических лиц по вопросам проведения работ с деревьями, растущими вблизи многоквартирного жилого дома №2 по ул. Воронова г.Пензы, здания трансформаторной подстанции ТП-573 и его охранной зоны на участке с кадастровым номером 58:29-6.921 в МБУ «Пензавтодор» не поступали. Считает, что ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущее содержание всех зеленых насаждений, растущих на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, обязанность по возмещению материального ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, причиненного падением дерева, растущего на внутридомовой территории указанного МКД, должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором росло дерево либо по договору на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Представитель третьего лица АО «Пензенская горэлектросеть» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.12.2024 №11-6804, в судебном заседании пояснил, что муниципальная трансформаторная подстанция ТП-573 (1984 года ввода в эксплуатацию) находится в пользовании сетевой организации АО «Пензенская горэлектросеть» на основании договора аренды №25 от 11.01.2024, заключенного с КУМИ г.Пензы. В отношении ТП-573 зарегистрирована охранная зона с кадастровым номером .... Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 03.09.2024 с дополнением от 07.10.2024 следует, что местоположение дерева, повредившего автомашину истца, попадает в охранную зону ТП-573. В границах зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся также охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель. Пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Охранная зона в отношении трансформаторной подстанции ТП-573 с высшим классом напряжения 10кВ составляет 10 метров по периметру трансформаторной подстанции. ТП-573 является кирпичной подстанцией закрытого типа, поэтому возможность повреждения оборудования и открытой ошиновки при возможном падении деревьев на ТП отсутствует. Подстанция расположена в черте города на землях, которые не относятся ни к лесным массивам, ни к территории зеленых насаждений общего пользования. Само дерево никак не препятствует функционированию трансформаторной подстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное дерево угрожало падением, в связи с чем подлежало вырубке сетевой компанией. Таким образом, прокладка просеки, а также опиловка и вырубка деревьев вокруг ТП-573 в данном случае не требовалось. Считает, что АО «Пензенская горэлектросеть» не является организацией, созданной для контроля за состоянием зеленых насаждений на территории г.Пензы, соответствующие специалисты в штате общества отсутствуют. Каких-либо обращений, связанных с падением дерева в июне 2024 года в районе ул. Воронова, 2, г.Пензы в АО «Пензенская горэлектросеть» не поступало. Каких-либо связанных с падением дерева аварий (технологических нарушений, прекращения электроснабжения потребителей) на электрических сетях (в трансформаторной подстанции) АО «Пензенская горэлектросеть», расположенных в районе ул. Воронова, 2, г.Пензы, в июне 2024 года не зафиксировано, что свидетельствует о том, что упавшее дерево не создавало угрозу эксплуатации ТП-573 или иных электрических сетей. Доказательства, что упавшее на автомобиль истца дерево создавало опасность эксплуатации электрических сетей, а также, что были нарушены требования действующих нормативных актов в части охраны электрических сетей, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство исключает ответственность сетевой организации. Земельный участок, на котором располагается ТП-573, а также участок, на котором растет поврежденное дерево, не принадлежит на каком-либо праве АО «Пензенская горэлектросеть», также как и не передавалось в пользование АО «Пензенская горэлектросеть». Как следует из заключения кадастрового инженера, дерево располагается на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, земельный участок под ТП-573 с прилегающей охранной зоной находится в собственности и распоряжении муниципального образования город Пенза. Сам факт произрастания дерева в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не свидетельствует об автоматическом возложении ответственности за его содержание на сетевую компанию, поскольку оно не является частью такого объекта. Владельцы объектов электросетевого хозяйства могут нести ответственность только за вред, причиненный в результате функционирования таких объектов. Материалы дела не содержат доказательства, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате функционирования ТП-573. Установление охранных зон электрических сетей не освобождает соответствующие органы и организации, созданные для контроля за состоянием зеленых насаждений и имеющие соответствующих специалистов, от выполнения ими своих обязанностей в данной сфере. Считает, что содержание деревьев в охранной зоне энергообъектов в целях предотвращения причинения деревьями ущерба неопределенному кругу лиц сетевая организация выполнять не обязана, каким-либо нормативным актом для сетевой организации не предусмотрена. Считает, что поскольку спорное дерево находится на муниципальных неразграниченных землях, а уполномоченным лицом контролирующим состояние зеленых насаждений в г.Пенза является Управление ЖКХ г.Пензы, то заявленные требования ФИО6 к Управлению ЖКХ г.Пензы подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Пензенская горэлектросеть» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.190 том 1), поддержала объяснения представителя ФИО4 Пояснила, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика Управления ЖКХ г.Пензы подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, поскольку именно данный ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления г.Пензы в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и временит рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «УК-Единство» и представителя третьего лица Финансового управления г.Пензы.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Исходя разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства PEUGEOT 308, гос.рег.знак ... (л.д.53 том 1).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, ФИО6 утром 11.06.2024 приехала к родителям и припарковала автомобиль PEUGEOT 308, гос.рег.знак ... во дворе дома №2 по ул. Воронова г.Пензы. 13.06.2024 около 17:00 час., подойдя к своему автомобилю ФИО6 обнаружила, что на него упало растущее поблизости дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту падения дерева на автомобиль PEUGEOT 308, гос.рег.знак ... ОП №4 УМВД России по г.Пензе была проведена проверка. Из материалов проверки КУСП №8778 от 13.06.2024, следует, что 13.06.2024 поступило сообщение от ФИО6 о повреждении автомашины PEUGEOT 308, гос.рег.знак ..., белого цвета, припаркованного напротив первого подъезда дома №2 по ул. Воронова в г.Пенза, в результате падения дерева на транспортное средство.

В ходе осмотра 13.06.2024 места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомашина марки PEUGEOT 308, гос.рег.знак ... припаркованная около первого подъезда дома №2 по ул. Воронова в г.Пенза. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: разбиты передние фары, а также бампер. Рядом с осматриваемой автомашиной на асфальте лежит дерево, ствол которого имеет повреждения внизу основания.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2024, находящемуся в материалах проверки КУСП №8778 от 13.06.2024, в ходе проведения проверки, опрошенная ФИО6, пояснила, что 11.06.2024 утром припарковала свой автомобиль PEUGEOT 308, гос.рег.знак ... во дворе дома №2 по ул. Воронова г.Пензы. 13.06.2024 около 17:00 час., подойдя к своему автомобилю ФИО6 обнаружила, что на него упало растущее поблизости дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле PEUGEOT 308 гос.рег.знак ... обнаружены следующие повреждения: разбиты передняя правая фара, правая часть бампера, правый противотуманный фонарь; повреждено лакокрасочное покрытие, а также повреждена задняя правая дверь. Со слов ФИО6 данное дерево упало в связи с погодными условиями, какого-либо механического воздействия не осуществлялось (л.д.85-90 том 1). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины PEUGEOT 308, гос.рег.знак ... истец ФИО6 обратилась к ИП ФИО7 

Согласно отчету №06/547 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки PEUGEOT 308, гос.рег.знак ... на дату происшествия (13.06.2024) составляет без учета износа 195200,00 руб., с учетом износа – 84100,00 руб. (л.д.23-42 том 1).

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений представителя истца ФИО1, истец свои требования о возмещении ущерба связывает с фактом падения дерева на принадлежащий ему автомобиль марки PEUGEOT 308, гос.рег.знак ... припаркованный около многоквартирного жилого дома №2 по ул.Воронова в г.Пенза, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Управляющая компания–Единство» и Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы возложенных на них обязанностей по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений на землях отнесенных к муниципальной собственности.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК-Единство», что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 22.10.2023 (л.д.120-121 том 1) и договором на управление многоквартирным домом от 22.10.2023 (л.д.141-145 том 1).

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №2 по ул. Воронова в г.Пенза и плану участка с публичной кадастровой карты, указанный земельный участок имеет кадастровый ... (л.д.122-132 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 03.09.2024, в ходе проведения камеральной обработки данных было выявлено, что дерево расположено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Наглядно расположение дерева и близлежащих земельных участков можно увидеть в приложении – «Схема расположения дерева и земельных участков на кадастровом плане территории», координаты местонахождения дерева х=378541.01, у=2228724.28. Границы близлежащих земельных участков с кадастровыми номерами: ... (

<

...>), ... (

<

...>), ... (

<

...>), не установлены в соответствии с требованиями законодательства и не имеют уточненные границы. В соответствии со сведениями КГРН данные земельные участки не имеют наложений на местоположение дерева. Границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:3013004:76 установлены в соответствии с требованиями законодательства, данный земельный участок также не имеет наложений на местоположение дерева. Таким образом, в границах местоположения дерева земельные участки не сформированы. Местоположение дерева попадает в зону с особыми условиями использования территории с кадастровым номером ... – Охранная зона ТП-573 (л.д.118-119 том 1).

Таким образом, исходя из представленной схемы кадастрового инженера дерево, упавшее на транспортное средство истца, произрастало вне границ сформированных и обособленных земельных участков, в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно в границах охранной зоны инженерных коммуникаций: с особыми условиями использования территории с кадастровым номером ... – охранная зона ТП-573 (трансформаторная подстанция).

Установлено, что трансформаторная подстанция ТП-573 (1984 года ввода в эксплуатацию) находится в пользовании сетевой организации АО «Пензенская горэлектросеть» на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» №25 от 11.01.2024 (л.д.75-81 том 1), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель АО «Пензенская горэлектросеть» пояснил, что расстояние по периметру охранной зоны, в которой располагается трансформаторная подстанция, определяется именно АО «Пензенская горэлектросеть». В данном случае, расстояние охранной зоны подстанции ТП-573 было определено в размере 10 метров от подстанции.

Статьей 56 ЗК РФ определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирование, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п. 5 вышеуказанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом «д» приложения установлено, что вокруг подстанций охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, а именно 10 метров.

Пунктом 21 Правил закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Согласно пункту 24 Правил № 160, рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков. Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил № 160, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Правилами установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, на сетевые организации возлагается обязанность осуществлять в охранных зонах опиловку, вырубку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, когда спорные деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу причинения ущерба здоровью, жизни либо имуществу неопределенного круга лиц, именно сетевая организация в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязана производить вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением, или обрезку крон указанных деревьев.

Суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца причинен ущерб вследствие падения дерева, произраставшего в пределах охранной зоны, обязанность по содержанию которой, а также вырубка и опиловка деревьев, расположенных в непосредственной близости от трансформаторной подстанции ТП-573, законом возложена на сетевую организацию. 

Довод истца о том, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, в связи с чем именно Управление ЖКХ г. Пензы является надлежащим ответчиком по делу, как лицо ответственное за ненадлежащее содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «УК-Единство», Управления ЖКХ г.Пензы как организаций, осуществляющих ненадлежащее содержание имущества, в причинении материального ущерба (в виде повреждения автомобиля) не установлена; заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими по данному гражданскому делу. Каких-либо требований к иным ответчикам истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО6 к ООО «УК-Единство», Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы о взыскании материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО6 к ООО «УК-Единство», Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья: