Дело № 2-177/2024 

УИД 41RS0009-01-2024-000284-07

стр. 2.047

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района 

Камчатского края 10 сентября 2024 года 

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств в качестве компенсации времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Энергия» (далее также – АО «Энергия») в обоснование которого указал, что на основании приказа закрытого акционерного общества «Энергия» от 22.04.2019 г. №-К (в 2022 году на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в Акционерное общество «Энергия»), он осуществлял свою трудовую деятельность на рыбообрабатывающем заводе в должности механика котельного оборудования. На протяжении июля 2024 года на предприятии АО «Энергия», где он работал, руководство создало для него невыносимые условия, так по распоряжению главного инженера ОА «Энергия» ФИО5, ему был запрещен въезд на личном транспорте на территорию предприятия, неоднократно создавались комиссии по проведению проверки материально-технических ценностей, которые находятся у него на балансе, как у материально-ответственного лица, так же у него забрали все ключи, чем ограничили его доступ к работе. Все сотрудники АО «Энергия» питаются бесплатно в столовой, по указанию ФИО5, истца не стали обеспечивать питанием. Все это поспособствовало тому, что он 29.07.2024 написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако дату не ставил, по согласованию с директором АО «Энергия» ФИО8, так как не планировал увольняться и думал, что все наладится. 02.08.2024 в 14 часов 45 минут, находясь на рабочем месте в бытовке АО «Энергия», главный инженер АО «Энергия» ФИО5, в присутствии других сотрудников стал требовать от него проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствования, подошел к нему и смотрел на него, чтобы зрительно выявить у истца признаки (алкогольного, наркотического или иного токсического вещества). По прибытию в СМП «Усть - Камчатской РБ» он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вещества, результаты тестов показали отсутствие чего-либо. 05.08.2024 около 10 часов 00 минут, ФИО5, сказал истцу, чтобы он забрал приказ об увольнении, который находится у ФИО13. Данный приказ он не подписывал и с ним не знакомился., о том, что он будет уволен с 05.08.2024, его в известность никто не ставил. Около 16 часов, ему на карту пришли деньги, расчет его заработной платы. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от №-К от 05.08.2024 он не согласен в связи с тем, что приказ не был ему доведен под роспись, в приказе в пункте «основание» увольнения нет номера и даты. В данном случае нарушено его право на отзыв заявления об увольнении. Он не хотел увольняться, но его вынудили написать данное заявление без даты. Средняя заработная плата за 1 день вынужденного прогула составляет с 01.08.2023 по 31.07.2024 = 995 707,10 руб.; 995707,10 (заработная плата за 12 месяцев) / 12 месяцев =82 975,60 руб. (средняя заработная плата за 1 месяц); 82 975,60 (средняя заработная плата за 1 месяц) / 21 день (рабочие дни в месяц) = 3951,22 (средняя заработная плата за 1 день вынужденного прогула). Ему нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и помогать своим несовершеннолетним детям. В связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец просит суд: 

признать приказ АО «Энергия», №-К от 05.08.2024 об увольнении ФИО1 незаконным, необоснованным и отменить его;

восстановить ФИО1 с 05 августа 2024 года на работе в прежней должности-механика котельного оборудования АО «Энергия»;

признать запись №, сделанную АО «Энергия» во вкладыше трудовой книжки 

<

данные изъяты> №, недействительной;

взыскать с АО «Энергия» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 05 августа 2024 года по настоящее время, с учетом вычета и НДС;

взыскать с АО «Энергия» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления по изложенным в нём основаниям, дал суду пояснения, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Энергия» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым, истец работал в АО «Энергия» в должности механика котельной установки по трудовому договору в период с 22.04.2019 по 05.08.2024 включительно. 22.07.202 в приемную АО «Энергия» поступило заявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию, о чем сделана запись в журнале входящей корреспонденции АО «Энергия» за №, на самом заявлении поставлен штамп предприятия с аналогичным входящим номером и датой. 22.07.2024 директором АО «Энергия» ФИО8 на заявлении ФИО1 поставлена виза: «Уволить 05.08.2024 г. О.К. в приказ». С учетом отсутствия на заявлении даты увольнения, а также даты его составления, работодателем за дату начала течения двухнедельного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, взята дата поступления заявления в приемную организации, т.е. 22.07.2024 года. По истечении двухнедельного срока - 05.08.2024, на основании вышеуказанного заявления ответчиком издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Доводы истца о том, что он с приказом не ознакомлен и не уведомлен о дате его увольнения, считают безосновательными. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что около 10 час. 00 мин. 05.08.2024 года главным инженером АО «Энергия ФИО5 сообщено ему о необходимости ознакомиться с приказом. Копию приказа ФИО1 на руки получил, но от подписи в приказе отказался, о чем в приказе сделана соответствующая запись. В день увольнения 05.08.2024 с ФИО1 произведен окончательный расчет. В этот же день заказным письмом с описью вложения истцу направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. 08.08.2024 ФИО1 получил на руки оригинал трудовой книжки 

<

данные изъяты> № и вкладыша в трудовую книжку 

<

данные изъяты> №. С даты написания заявления до даты увольнения, включительно, каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении от ФИО1 работодателю не поступало. Доводы истца о создании ему на предприятии невыносимых условий труда, в результате которых, ему пришлось написать заявление на увольнение, не обоснованы.

Согласно п. 4.2. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте АО «Энергия», стоянка транспорта на территории рыбоперерабатывающего завода разрешается только в специально отведенных местах. Запрещена парковка служебного и личного автотранспорта на территории опасных производственных объектов, объектов жизнеобеспечения, в непосредственной близости от охранных зон, административно-бытовых комплексов, а также прилегающих к ним территориях, кроме автотранспорта, используемого в производственных процессах. Въезд на территорию объектов РПЗ транспорта, принадлежащего работникам на правах частной собственности, осуществляется по спискам, подписанным руководителем РПЗ. В отношении ФИО1, как материально-ответственного лица, работодатель был вправе проводить проверки наличия, вверенного работнику имущества предприятия. Какие-либо проверки в отношении ФИО1, в указанный им в иске период - июль 2024 года, не проводились. За время работы ФИО1 в АО «Энергия», от него каких-либо докладных записок, заявлений на имя руководителя на неправомерные действия в отношении него со стороны главного инженера ФИО5, других сотрудников предприятия, не поступало. ФИО1 никогда не обращался с жалобами в отношении работодателя в Государственную инспекцию труда (л.д.32-33).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и письменные доказательства, приобщенные сторонами в ходе судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ТК РФ - под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (статья 67 ТК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ к числу оснований прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что акционерное общество «Энергия» (ранее – закрытое акционерное общество «Энергия») (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2002. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 Основным видом деятельности акционерного общества «Энергия» является морское рыболовство; дополнительными видами деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, ремонт машин и оборудования, и другие (л.д.25-28,99,100,01-102).

Директор является единоличным исполнительным органом Общества (п.11.1 Устава) принимает на работу и увольняет работников Общества, утверждает Правила внутреннего трудового распорядка Общества, поощряет отличившихся работников и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы и распоряжения, дает указания по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (подпункты 8,9,10 пункта 11.5 Устава Общества)(л.д.103-113). 

В соответствии с приказом ЗАО «Энергия» №-к от 22.04.2019 на основании трудового договора от 22.04.2019 № ФИО1 принят на работу в ЗАО «Энергия» (структурное подразделение Рыбообрабатывающий завод) на должность механика котельного оборудования. Указанное место работы для истца является основным. 

Местом работы является Камчатский край, п.Усть-Камчатск рыбообрабатывающий завод «Энергия» (пункт 1.7 Трудового договора).

Работнику установлен должностной оклад в размере 25 720 рублей 36 копеек рублей. Оплата труда работника производится с применением районного коэффициента в размере 80% и северных надбавок в размере 80%. Выплата заработной платы осуществляется 10 и 25 числа месяца (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок: начало действия 22.04.2019 (п.1.4 Трудового договора) (л.д. 08-09,46).

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), режим работы с 8.00 до 17.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00, что подтвердили стороны в судебном заседании и предусмотрено положениями пункта 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка (для рыбообрабатывающего завода) (л.д.114-121).

22.04.2019 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.81). 

22.04.2019, 17.04.2022 истец ознакомлен с должностной инструкцией механика котельного оборудования (л.д.45,47-48, 82-83).

На основании приказа директора АО «Энергия» №-К от 05.08.2024 прекращено действие трудового договора от 22.04.2019 №, заключенного с ФИО1, последний уволен 05.08.2024 с занимаемой должности на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основание - личное заявление работника ФИО1 

Согласно рукописной записи, сделанной в приказе №-К от 05.08.2024, копия приказа выдана ФИО1 на руки, от подписи в приказе отказался в присутствии гл.инженера ФИО5 и специалиста по ОТ и ПБ ФИО9 05.08.2024 (л.д.38).

В соответствии с документами, представленными стороной ответчика, ФИО1 обратился к директору АО «Энергия» ФИО8 с собственноручно составленным заявлением об увольнении по собственному желанию, дата составления заявления не указана.

Согласно штампу входящей корреспонденции АО «Энергия», указанное заявление поступило 22.07.2024, зарегистрировано за вх.№.

На поступившем заявлении проставлена резолюция директора от 22.07.2024 - «Уволить 05.08.2024, ОК в приказ» (л.д. 34,49).

Факт поступления заявления ФИО1 в приемную АО «Энергия» подтверждается светокопией копией журнала регистрации входящей корреспонденции АО «Энергия», согласно которому, 22.07.2024 за порядковым № зарегистрировано, поступившее в указанную дату от ФИО1 заявление об увольнении. Запись о поступлении заявления составлена ФИО10 22.07.2024 (л.д.35-37).

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 31 июля 2024 года, ФИО1 22 июля 2024 года (понедельник), находился на работе, отработано 8 часов (л.д.65).

05.08.2024 принят оспариваемый истцом приказ №-К о его увольнении с 05.08.2024 с занимаемой должности на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В котором также указано на выплату работнику компенсации за неиспользованный отпуск за 46 календарных дней (л.д.38).

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 31 августа 2024 года, последним рабочим днем ФИО1 значится 05 августа 2024 года, отработано 8 часов (л.д.66).

05.08.2024 истцом получен окончательный расчет, что им не оспаривается.

05.08.2024 на имя ФИО1 заказным почтовым отправлением № с описью вложения направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку (л.д.39,40), что соответствует положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расписке, трудовая книжка 

<

данные изъяты> № и вкладыш в трудовую книжку 

<

данные изъяты> № получены ФИО1 08.08.2024 (л.д.41).

Во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 (серия 

<

данные изъяты> №) АО «Энергия» произведена запись № от 05.08.2024 о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – приказ от 05.08.2024 №-к (л.д.10-11, 203-234). 

АО «Энергия» составлена информационная справка, согласно которой ФИО1 за период работы в АО «Энергия» с 22.04.2019 по 05.08.2024 в должности механика котельного оборудования был награжден ДД.ММ.ГГГГ почетной грамотой ЗАО «Энергия» в связи с празднованием профессионального праздника «День рыбака» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К); 15 апреля 2024 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (не корректное общение с коллегами) и неисполнение служебных поручений непосредственного руководителя в соответствии с приказом №-К от 15.04.2024 (л.д.51).

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем по состоянию на 21.08.2024, средний заработок ФИО1 в АО «Энергия» за период работы с 22.04.2019 по 05.08.2024 составил 76 941 рубль 12 копеек; среднедневной заработок истца составил 3912 руб. 80 коп. (л.д.67,68,80).

Согласно пояснениям истца в ходе судебного заседания, заявление об увольнении составлено им 29 июля 2024 года собственноручно и добровольно на своем рабочем месте и далее передано директору АО «Энергия». Дату в заявлении не ставил по согласованию с директором АО «Энергия», не планировал увольняться и думал, что все наладится. 

Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком, следует, что заявление ФИО1 зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 22.07.2024 (понедельник), резолюция директора об издании приказа об увольнении, также проставлена 22.07.2024.

Доказательств, подачи истцом заявления об увольнения 29.07.2024, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюден двухнедельный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный статьей 80 ТК РФ.

Доказательств того, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, сторонами не представлено.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, суд отклоняет, поскольку как следует из его пояснений в ходе судебного заседания, днем 05.08.2024 копия приказа об увольнении была выдана ему на руки, подпись об ознакомлении с приказом хотел проставить, когда ознакомился бы с приказом, но в течение рабочего дня был занят своими должностными обязанностями, а потом рабочий день окончился, поэтому не подписал.

Таким образом, истец в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, однако фактически отказался расписываться об ознакомлении с ним.

Согласно пояснениям истца, заявление об увольнении до дня увольнения 05.08.2024 он не отзывал, в адрес руководства устно не сообщал о нежелании увольняться.

Обосновывая отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, истец ФИО1 указал, что у главного инженера ФИО5 сложилось к нему конфликтное отношение, кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему запретили въезд на территорию АО «Энергия», запретили питаться в рабочей столовой, отказываются доплачивать за дополнительно возложенные трудовые обязанности сантехника, проводят в отношении него ревизии.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд приходит к следующему.

ФИО5 с 29.07.2019 является главным инженером АО «Энергия» и в силу должностной инструкции осуществляет руководство промысловыми, техническими и хозяйственными службами рыбообрабатывающего завода (п.1.6. должностной инструкции). В рамках технической деятельности главный инженер: ведет инвентарный учет имущества, проводит инвентаризацию имущества, составляет отчет и контролирует остатки топлива; своевременно проводит инвентаризацию имущества рыбообрабатывающего завода, списание части имущества, пришедшего в непригодность; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (пункты 2.1.2, 2.1.11, 2.1.13 должностной инструкции); работает с персоналом рыбообрабатывающего завода: организует и контролирует работу прямых подчиненных, в том числе механика котельного оборудования, слесарей по ремонту и обслуживанию оборудования; обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов администрации предприятия; организует соблюдение работниками рыбообрабатывающего завода трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда; принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций среди сотрудников рыбообрабатывающего завода и представителями власти, охранными организациями (пункты 2.4.1.,2.4.6, 2.4.7.,2.4.8 должностной инструкции) (л.д.169, 170-175).

Таким образом, главный инженер АО «Энергия» ФИО5 является лицом, непосредственно осуществляющим руководство технической службой рыбообрабатывающего завода, который организует и контролирует работу прямого подчиненного механика котельного оборудования ФИО1, доводит до его сведения распоряжения и приказы администрации предприятия, контролирует их исполнение, организует соблюдение трудовой и производственной дисциплины последним.

Вместе с тем, в полномочия указанного лица не входят вопросы приема-увольнения работников, наложения дисциплинарных взысканий, издания приказов и распоряжений, дачи указаний по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о предвзятом (конфликтном) отношении к истцу со стороны главного инженера АО «Энергия» ФИО5

Наблюдательным советом АО «Энергия» 01.03.2023 утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте АО «Энергия», которой определены основные требования к организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на предприятии, обязательные для исполнения всеми его работниками, представителями подрядных и сторонних организаций, выполняющих работы на объекте, а также иными гражданами, посещающими предприятие.

Допуск работников на территорию охраняемых объектов РПЗ осуществляется по спискам, утвержденным руководителем РПЗ (Общества), при предъявлении ими документов удостоверяющих личность. На территорию РПЗ не допускаются лица, в том числе, не выполнившие в полном объеме установленные требования по пропускному режиму (п.3.1 Инструкции); стоянка транспорта на территории рыбоперерабатывающего завода разрешается только в специально отведенных местах. Запрещена парковка служебного и личного автотранспорта на территории опасных производственных объектов, объектов жизнеобеспечения, в непосредственной близости от охранных зон, административно-бытовых комплексов, а также прилегающих к ним территориях, кроме автотранспорта, используемого в производственных процессах. Въезд на территорию объектов РПЗ транспорта, принадлежащего работникам на правах частной собственности, осуществляется по спискам, подписанным руководителем РПЗ (пункт 4.2 Инструкции) (л.д.141-148).

Механик котельного оборудования ФИО1 ознакомлен с вышеуказанной Инструкцией 21.04.2023, о чем имеется его подпись (л.д.149).

В списке автотранспорта разрешенного для въезда на территорию рыбоперерабатывающего завода АО «Энергия» на 2024 год от 10.06.2024, ни ФИО1, ни его транспортное средство, не указаны (л.д.150-152).

Таким образом, довод истца о том, что ему безосновательно запрещен въезд на личном транспорте на территорию АО «Энергия» в связи с негативным отношением ФИО5 к нему, не обоснован.

Наряду с этим, из пояснений представителя ответчика следует, что составление 10.06.2024 списка автотранспорта разрешенного для въезда на территорию рыбоперерабатывающего завода на 2024 год, обусловлено тем, что на основании протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае 27.04.2024 № с 05.06.2024 начиналась путина, в связи с чем, необходимо было организовать и упорядочить въезд транспортных средств на территорию рыбообрабатывающего завода. Действительно, до этого времени ФИО1 разрешался краткосрочный въезд на территорию АО «Энергия» с целью проведения проверок оборудования в выходные (нерабочие дни) дни. 

Из представленных стороной ответчика книг учета въезда и выезда автотранспорта, следует, что въезд ФИО1 на личном транспорте на территорию АО «Энергия» через КПП, осуществлялся в нерабочие праздничные и выходные дни (л.д. 182-196,197-198), что подтверждает пояснения представителя ответчика и не оспаривается истцом.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в 2023 году ФИО5 разрешил ему въезд на территорию рыбообрабатывающего завода, в 2024 году с таким вопросом он устно или письменно не обращался к ФИО5 или директору АО «Энергия». 

Таким образом, с 10.06.2024 оснований для въезда истца на территорию рыбообрабатывающего завода на личном транспорте не имелось, ввиду того, он не включен в число работников, которым такой въезд разрешен на основании списка от 10.06.2024, в связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части не обоснованы.

В соответствии пунктами 12.1 Положений об условиях оплаты труда, премирования и социальных выплатах работникам ЗАО «Энергия» (действует с 01.04.2018) и АО «Энергия» (действует с 01.05.2021) – работникам, проживающим на территории рыбообрабатывающего завода, в период подготовки и прохождения ежегодной путины, предоставляется бесплатное коллективное питание (л.д.122-130, 131-138).

В связи с чем, 03.03.2023 АО «Энергия» заключен договор на оказание услуг по организации питания (с учетом доп. соглашения от 06.03.2023) с ООО «

<

данные изъяты>», в силу которого последние оказывают услуги по организации питания сотрудников Заказчика с 01.04.2023. Стоимость услуг по организации питания определена исходя из фактического количества работников, исходя из заявки на организацию питания работников Заказчика в сутки (л.д.153-156). 

В июне, июле и августе 2024 года организация питания в АО «Энергия» производилась в соответствии с поданными заявками, в которых по каждому дню указанных месяцев определено конкретное количество работников АО «Энергия», количество рационов соответствует количеству работников (л.д.157,161,165).

ФИО1, не относится к числу работников, проживающих на территории рыбообрабатывающего завода АО «Энергия», что не оспаривалось последним, в связи с чем, у работодателя не имелось обязанности обеспечивать истца бесплатным коллективным питанием. 

Кроме того, согласно пунктам 13.1 Положений об условиях оплаты труда, премирования и социальных выплатах работникам ЗАО «Энергия и АО «Энергия» доставка к месту работы до п.Усть-Камчатск и обратно производится за счет работодателя только для сезонных работников, к числу которых истец не относится.

11.04.2024 специалистом по ОТ и ПБ ФИО9 подана на имя директора АО «Энергия» служебная записка, согласно которой, 10.04.2024 ею передано распоряжение гл. инженера ФИО5 механику котельного оборудования ФИО1, который отреагировал на данное распоряжение категорическим отказом и высказался в грубой форме в ее адрес (л.д.84).

15.04.2024 ФИО1 даны объяснения, в котором он не согласился с докладом Яресь. Вел себя в рамках трудовой дисциплины (л.д.85).

Приказом №-к от 15.04.2024, за нарушение трудовой дисциплины (не корректное общение с коллегами) и неисполнением служебных поручений непосредственного руководителя к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания (л.д.86).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, указанный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания им не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, действия работодателя, направленные на фиксацию совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение которого является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истребование объяснений, проведение служебной проверки по установлению причин его совершения, не являются доказательством принуждения работодателя к увольнению истца, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного воздействия за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя и реализация такого права также не может быть расценена в качестве принуждения к увольнению.

Рассмотрев довод истца о том, что ему отказываются доплачивать за дополнительно возложенные трудовые обязанности сантехника, суд находит его необоснованным, поскольку, в соответствии со служебной запиской главного инженера АО «Энергия» ФИО5 от 04.07.2024 на имя директора АО «Энергия» о доплате ФИО1 за совмещение должности слесаря сантехника 14 000 рублей, 11.07.2024 издан приказ №-к, согласно которому за июнь 2024 года в июле 2024 истцу выплачено 16092,00 руб. за исполнение обязанностей сантехника с 17.06.2024 по 30.06.2024. С учетом удержания подоходного налога в июле 2024 года выплачено 14 000,00 рублей (л.д.96,97,70-71,69,80).

Доказательств, исполнения обязанностей сантехника в июле-августе 2024 года, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Рассмотрев довод истца о том, что проведение в отношении него ревизий (инвентаризаций) являлось одной из причин для написания им заявление на увольнение, суд находит его не состоятельным, поскольку в силу заключенного с истцом договора о полной индивидуальной ответственности, он как работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, обязался участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пп. «г» п.1 Договора), а Работодатель в свою очередь обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пп. «в» п.2 Договора) (л.д.81).

При этом, по итогам проведенной в связи с производственной необходимостью 10.06.2024 ревизии (инвентаризации), недостачи имущества не установлено (л.д.87,88-90,91-94).

Факт проведения 10.06.2024 ревизии (инвентаризации) и её результаты, истцом не оспаривался.

05.08.2024 инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств механика котельного оборудования ФИО1 на основании приказа от 05.08.2024 №-П (л.д.95), в связи с увольнением последнего фактически не проводилась, что следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что работодателем в отношении ФИО1 не установлено, действий дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем, довод истца о том, что проведение в отношении него ревизий (инвентаризаций) являлось одной из причин для написания им заявление на увольнение, является надуманным и ничем не обоснованным, при этом, в связи с увольнением, представитель работодателя обоснованно забрал у истца ключи от производственных объектов, используемых и обсуживаемых им в ходе своей трудовой деятельности.

В силу пункта 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам запрещено появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения (л.д.14-121).

Из представленного стороной ответчика акта от 02.08.2024 № (л.д.98), следует, что истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ходе проведенного в период с 15.00 до 15.20 час. 02.08.2024 в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у последнего не установлено состояние опьянения (л.д.14).

Поскольку, работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, что было работодателем сделано, в связи с чем, довод истца о том, что в связи с этим он испытал чувство оскорбления и унижения, является личным умозаключением последнего. Также суд отмечает, что событие освидетельствования состоялось спустя 10 дней после написания истцом заявления об увольнения по собственному желанию, в связи с чем, не свидетельствует о психологическом воздействии работодателя на истца с целью увольнения последнего.

При рассмотрении настоящего иска, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о его принуждении к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем оказаниям на него психологического воздействия или дискриминации, а также свидетельствующих о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением в отсутствие нарушения его трудовых прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа №-К от 05.08.2024 об увольнении, признании записи №, сделанной ответчиком во вкладыше в трудовой книжке недействительной.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Энергия» о признании приказа АО «Энергия» №-К от 05.08.2024 об увольнении незаконным, необоснованным и его отмене; о восстановлении с 05 августа 2024 года на работе в прежней должности-механика котельного оборудования АО «Энергия»; о признании записи № во вкладыше трудовой книжки 

<

данные изъяты> №, недействительной; взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 05 августа 2024 года по настоящее время (с учетом вычета и НДС); взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.С. Пустобаева