Дело № 1-267/2025

...

Поступило в суд 30.07.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при секретаре Плюхиной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката ... Гороховой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ФИО2 на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу - ..., где у него возник умысел, направленный на ... хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «...», реализуя который, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ... похитил со стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина» 3 года, объемом 0,5л., розничной стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 683 рубля 79 копеек и одну бутылку коньяка «Старейшина» 5 лет, объемом 0,5л., розничной стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 784 рубля 79 копеек, а всего на сумму 1468 рублей 58 копеек, которые сложил под одежду, надетую на нем, и, не оплачивая похищенный им товар, прошел кассовую зону и вышел из торгового зала магазина, тем самым ... похитил указанный товар, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 1468 рублей 58 копеек.

Преступление № 2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут находился в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу - ..., где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащих АО «...», реализуя который, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «...» и желая их наступления, действуя с целью получения личной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил с витрины, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно три бутылки коньяка «Старейшина» 5 лет, объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 899 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, на сумму 2699 рублей 97 копеек, сложил их под одежду, в которую был одет, после чего, удерживая их при себе, не рассчитываясь за них, прошел кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым ... похитил указанный товар, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил АО «...» материальный ущерб на сумму 2699 рублей 97 копеек.

Преступление № 3

ФИО2 на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу - ..., где у него возник умысел, направленный на ... хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «...», реализуя который, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ... похитил со стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина» КВ 7 лет, объемом 0,5л., розничной стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 999 рублей 99 копеек и одну бутылку коньяка «Старейшина» 5 лет, объемом 0,5л., розничной стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 899 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1 899 рублей 98 копеек, которые сложил под одежду, надетую на нем, и, не оплачивая похищенный им товар, прошел кассовую зону, вышел из торгового зала магазина, тем самым ... похитил указанный товар, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 899 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Горохова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Гончаровой Н.А. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлениям №№ 1, 3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Подсудимого суд признает подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, ....

Суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, по каждому из преступлений, суд не усматривает, в том числе наказания в виде штрафа, на назначении которого настаивает сторона защиты, при этом суд учитывает отсутствие у ФИО2 официального трудоустройства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому по каждому преступлению, требований ст.64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.

Оснований, которые бы исключали уголовную ответственность ФИО2 за содеянное, в том числе признания деяний малозначительными и не представляющими общественную опасность, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Тельных Т.Н. в сумме 11570 рублей 40 копеек взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ..., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлениям №№ 1, 3 по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 90 (девяносто) часов за каждое преступление;

- по преступлению № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Тельных Т.Н. в ходе дознания, в сумме 11570 (Одиннадцати тысяч пятисот семидесяти) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...