Дело № 2-350/2023

УИД 35RS0010-01-2022-008658-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И., 

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что 26.02.2021 в 17 часов 10 минут после ДТП истец был доставлен в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», где проходил лечение с 26.02.2021 по 01.03.2021. При поступлении был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем в период с 24 часов 00 минут 26.02.2021 до 01 часа 00 минут 27.02.2021 состояние ухудшилось, 

<

данные изъяты>, только 27.02.2021 в 10 часов 00 минут врач ФИО2 предположил 

<

данные изъяты>, по результатам которого поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 27.02.2021 в 11 часов 00 минут проведена операция - 

<

данные изъяты>, после проведения которой возникло 

<

данные изъяты> и в 16 часов 50 минут проведена вторая операция по его устранению. 01.03.2021 истец был переведен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». В связи с несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощью истец обращался с жалобой в АО «СК СОГАЗ-Мед» и в Росздравнадзор по Вологодской области. По результатам проведенной проверки установлены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи.

Ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую помощь, в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, причинения вреда здоровью, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 235 276 рублей за период нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 31.10.2022 года, 27.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ФИО3, ФИО2, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2023 производство по делу в части взыскания компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 235 276 рублей прекращено, в связи с отказано истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО4 исковые требования в части возмещения морального вреда поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, с заключением экспертов полностью согласились, указав, что проведенной судебной экспертизой установлены дефекты оказания медицинской помощи, дефекты оформления медицинской документации.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что учреждением были приняты все меры для оказания медицинской помощи истцу, сделаны необходимые манипуляции. Просил обратить внимание, что в дальнейшем лечении истцу не было проведено никаких вмешательств.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, отметила, что в случае удовлетворения требований размере компенсации должен соответствовать принципу разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что работает хирургом в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в поликлинике, в юридически значимый период находился на дежурстве, им были выполнены все необходимые манипуляции, которые возможно было провести в учреждении.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала что, действиями сотрудников учреждения истцу не был причинен моральный вред. Ссылаясь на то, что истцом полученные травмы и физические страдания стали результатом дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был сам истец, сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем подлежит снижению.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, Департамент имущественных отношений Вологодской области, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., полагавшего исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 26.02.2021 ФИО1 поступил в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с жалобами на 

<

данные изъяты> Доставлен бригадой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия, проходил лечение с 26.02.2021 по 01.03.2021.

В соответствии с данными карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.02.2021 года вызов к пациенту ФИО1 на 8-й км трассы Харовск-Сокол поступил 26.02.2021 в 15 часов 52 минуты, время прибытия бригады СМП в медицинское учреждение – 17 часов 10 минут.

Как следует, из данных медицинской документации пациент пострадал при дорожно-транспортном происшествии в результате лобового столкновения автомобилей. На момент прибытия бригады СМП зажат в автомобиле, жалобы 

<

данные изъяты>. Общее состояние расценено как средней степени тяжести. Определяется болезненность 

<

данные изъяты> Установлен диагноз 

<

данные изъяты> Пациенту оказана медицинская помощь, боль купирована. В 17:10 пациент доставлен в стационар БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».

Согласно медицинской карте стационарного больного № 5.106 БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» на имя ФИО1 

<

данные изъяты>

Далее, согласно предоперационному эпикризу 

<

данные изъяты>

После операции проведен осмотр, общее состояние стабильное тяжелое

<

данные изъяты>

Согласно переводному эпикризу из истории болезни № БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Хирургическое отделение: пострадавший поступил в хирургическое отделение Харовской ЦРБ 26.02.2021. 17.20. Доставлен бригадой скорой помощи с места автодорожной травмы. 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 Пациент находился на лечении с 01.03.2021 по 19.03.2021. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Лечение: 

<

данные изъяты>

При выписке даны рекомендации: 

<

данные изъяты>

На основании определения врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Харовский» БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 03.06.2021 проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации. Экспертами были сделаны выводы, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено: 

<

данные изъяты> поэтому в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравом здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому. 

Для разрешения установления нарушений (дефектов) оказания ФИО1 медицинской помощи, определением суда от 12.01.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2023, выполненной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выбор медицинской организации для доставки пациента при осуществлении медицинской эвакуации производится исходя из тяжести состояния пациента, минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля, куда будет доставляться пациент.

Согласно приложению № 4 приказа департамента здравоохранения Вологодской области № 884 от 18 июля 2013 года «О трехуровневой системе оказания специализированной медицинской помощи населению Вологодской области, маршрутизации при оказании медицинской помощи и соблюдении порядков оказания медицинской помощи», медицинская эвакуация пациентов с территории Харовского района Вологодской области осуществляется либо в БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница», либо в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Однако, по мнению членов экспертной комиссии, бригадой скорой медицинской помощи 26 февраля 2021 года выбор медицинской организации, куда была осуществлена медицинская эвакуация ФИО1 с места ДТП (БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница»), был осуществлен правильно ввиду минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации, с учетом возможности оказания пациенту в БУЗ ВО «Харовской центральной районной больницы» медицинской помощи по профилям 

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» расположена значительно ближе к месту ДТП, чем БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Далее, на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях стационара БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» членами экспертной комиссии выявлены следующие дефекты.

На момент госпитализации 26 февраля 2021 года ФИО1 был осмотрен только врачом - хирургом. Однако, учитывая диагностированные еще на этапе оказания скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, пациент должен осматриваться врачами - травматологом и анестезиологом-реаниматологом.

Записей об осмотре пациента врачом - травматологом на момент госпитализации в стационар изученная медицинская карта № стационарного больного не содержит. В записи первичного осмотра пациента только имеется указание, что «вызван врач - травматолог» при отсутствии каких-либо записей о проведенном осмотре пациента врачом - травматологом.

С учетом данных анамнеза (был зажат в автомобиле после ДТП) врач - хирург при первичном осмотре должен был провести более детальное обследование пациента с целью дифференциальной диагностики между 

<

данные изъяты>

При первичном осмотре пациента врачом - хирургом допущены следующие дефекты:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следствие, у ФИО1 не был своевременно выявлен 

<

данные изъяты>. Учитывая характер повреждения 

<

данные изъяты>), который с момента его причинения сопровождается развитием 

<

данные изъяты>, при условии правильного оказания медицинской помощи (

<

данные изъяты>) у врача - хирурга имелась реальная возможность диагностировать 

<

данные изъяты> у ФИО1 уже при первичном осмотре - 26 февраля 2021 года в 17:20. При условии применения 

<

данные изъяты> рутинного метода обследования пациента - 

<

данные изъяты> - имелась реальная возможность своевременно выявить у ФИО1 

<

данные изъяты>

Отмечено, что результаты физикального обследования врачом пациентов с травмой не следует расценивать как надежные. Указанное обусловлено тем, что множественность повреждений, полученных в результате ДТП, может отвлечь внимание врача от потенциально опасной для жизни травмы (повреждений головного мозга, легких, сердца, органов живота и др.). При сочетанной травме с доминирующими проявлениями в какой-либо области тела клиническая картина других повреждений может быть завуалирована, особенно при условии применения анальгезирующих препаратов на предыдущем этапе оказания медицинской помощи. Указанное диктует необходимость в применении инструментального обследования и постоянного клинического наблюдения за подобными пациентами (доставленными с места ДТП) даже в случае отсутствия явных признаков развития состояний, опасных для жизни, о чем обязан знать врач - хирург.

Главной задачей врача - хирурга при осмотре пациентов, пострадавших в ДТП, является не максимально точное определение характера и локализации повреждения того или иного органа, а установление показаний к оперативному вмешательству.

Указанное врачом - хирургом, производившим первичный осмотр ФИО1 реализовано не было.

При повторном осмотре ФИО1 26 февраля 2021 года в 23:00 врачом - хирургом не описывается состояние пациента, не производится обследование пациента (

<

данные изъяты>.).

При последующем осмотре ФИО1 27 февраля 2021 года в период 00:00-01:00 врачом - хирургом указывалось на наличие 

<

данные изъяты> что являлось показанием к выполнению 

<

данные изъяты> Однако, показанное пациенту 

<

данные изъяты> вновь не было выполнено.

Как следует из данных медицинской карты стационарного больного, 27 февраля 2021 года в период с 01:00 до 09:00 пациент находился без врачебного наблюдения.

Кратность осмотра врачом - анестезиологом-реаниматологом в подразделении, оказывающем анестезиолого-реанимационную помощь, осуществляется не реже 4 раз в сутки (то есть каждые 6 часов).

Впервые ФИО1 был осмотрен врачом - анестезиологом-реаниматологом 26 февраля 2021 года в 18:00-18:20 

<

данные изъяты>. Следующий осмотр пациента врачом - анестезиологом-реаниматологом был проведен только 27 февраля 2021 года в 09:00 (свыше 14 часов с момента первого осмотра). Указанная задержка в осмотре пациента врачом - анестезиологом-реаниматологом, членами экспертной комиссии оценивается как объективно не обоснованная.

Оперативное лечение 

<

данные изъяты> у ФИО1 было выполнено несвоевременно, с недопустимой задержкой (более, чем через 17 часов с момента госпитализации), в то время как медицинская помощь пациенту с подобными повреждениями должна была быть оказана в экстренной форме, то есть безотлагательно. Отсрочка в оперативном лечении 

<

данные изъяты> является недопустимой, так как 

<

данные изъяты> сопровождаются 

<

данные изъяты>, представляющим реальную угрозу для жизни пострадавшего.

Несмотря на диагностирование у пациента осложнения оперативного лечения в виде 

<

данные изъяты> в течение одного часа не предпринимал никаких действий. Врач - хирург в течение часа только лишь наблюдал за кровотечением по установленным у пациента 

<

данные изъяты>

Наличие 

<

данные изъяты>, являлось показанием для незамедлительной 

<

данные изъяты>. Необоснованная задержка в повторном жизненно показанном пациенту оперативном вмешательстве членами экспертной комиссии также оценивается как дефект оказания медицинской помощи.

При этом врачом - хирургом в записи осмотра, 

<

данные изъяты> не зафиксировано каких-либо клинических данных, свидетельствующих об ухудшении состояния пациента, которые, безусловно, должны были присутствовать у ФИО1 при развившемся 

<

данные изъяты>

Кроме того, члены экспертной комиссии дополнительно отмечают следующее.

В протоколе операции 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2021 года 

<

данные изъяты>

Таким образом, отсутствие в медицинской документации однозначных сведений о конкретном источнике развившегося в послеоперационном периоде 

<

данные изъяты> не позволяют членам экспертной комиссии установить, является ли 

<

данные изъяты> ФИО1 дефектом операции 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2021 года.

Также членами экспертной комиссии обнаружены дефекты оформления медицинской документации, допущенные в БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» в период оказания медицинской помощи ФИО1

В судебном заседании, истец и его представитель неоднократно заявляли, что не имеют претензий к лечебному учреждению в части оказания скорой медицинской помощи. Выводы экспертов в этой части, с учетом правовой позиции истца, судом не оценивались и при вынесении по делу решения не учитывались.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении», согласно которым и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Исследовав экспертное заключение № от 24.10.2023, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по своим специальностям.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение № от 24.10.2023 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии дефектов при оказании медицинской помощи БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница». 

Пояснения представителей ответчиков не опровергают в целом выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из позиции истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что ему была оказана несвоевременно и некачественно медицинская помощь в результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Судом учтено, что несовременность установления всех последствий ДТП для состояния здоровья истца привело к затягиванию процесса выздоровления, необходимости проведения нескольких оперативным вмешательств в необоснованно затянутые сроки. В указанный период истец испытывал болевые ощущения, переживания за свое здоровье.

При этом, суд особо отмечает, что лечащими врачами не были прияты во внимание обстоятельства получения травмы истцом (ДТП), возможные последствия ДТП (в т.ч. исходя из механизма ДТП, обстоятельств извлечения пострадавшего из автомобиля), и, как наиболее часто имевшие место в таких случаях повреждения внутренних органов.

Несвоевременность диагностирования имевших место внутренних повреждений усугубило состояние истца. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с установленными нарушениями оказания медицинской помощи ФИО1 специалистами БУЗ ВО "Харовская ЦРБ", суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" в размере 350 000 рублей.

При определении размера компенсации судом принято во внимание наличие в учреждении профильных специалистов (в частности на дежурстве находился хирург, работающий в поликлинике, и не имеющий большого опыта проведения оперативных вмешательств, в связи с чем, требовалось время для вызова на работу специалистов, работающих в стационаре, с целью проведений истцу операций), а также техническая оснащенность медицинского учреждения.

Согласно ст. 123.22 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая размер взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2023 расходы по проведению экспертизы до принятия решения по делу возложены на истца ФИО1 (в размере 50 000 рублей) и на ответчика БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» (в размере 100 000 рублей), обязательства были исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером на сумму 50 000 рублей от 18.03.2023 плательщик ФИО1, платежным поручением № от 06.03.2023 на сумму 100 000 рублей внесенных на депозитный счет БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».

Согласно заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы составили 300 552 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частности относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что денежные средства за проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 150 552 рубля (той части суммы, которая не была внесена на депозитный счет). 

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с «Харовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>) за проведение судебно- медицинской экспертизы 150 552 рубля. 

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023