Дело № 1-1-30/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника ОКА «Воронежская» Миназовой Ю.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от N-числа,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате ----------, работающего электромонтером в Филиале ---------- и слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в БУ ОО «----------», зарегистрированного в ----------, фактически проживающего по адресу: ----------, судимого по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 2 года 1 месяц с уплатой определенными частями- по 8000 рублей в месяц (остаток задолженности по основному наказанию- 136000 рублей; неотбытая часть дополнительного наказания-1 год 3 месяца 8 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий судимость по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу N-числа, 09.04.2020 года, находясь согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ---------- и бумажного носителя от N-числа в состоянии алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 2,376 мг/л при допустимых 0,16 мг/л, имея прямой умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышлено управлял автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, то есть совершал движение на указанном механическом транспортном средстве N-числа по автодороге Болхов-Орел-Витебск и в 19 часов 50 минут, в районе населенного пункта ---------- в точке, имеющей координаты № был отстранен от управления данным транспортным средством начальником ОГИБДД МО МВД России «----------» С.С.А.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину в содеянном признает полностью, обстоятельства совершенного преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Также подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Пересыпкин Д.Ю., защитник Миназова Ю.Г. в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка, не возражали.

С учетом мнения участников процесса, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.№), участковыми уполномоченным полиции МО МВД России «----------» характеризуется положительно (л.д.№), по месту работы характеризуется положительно (л.д.№), награжден почетными грамотами ----------, администрации ----------, благодарностью от генерального директора ----------» (л.д.№), имеет кредитные обязательства (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), привлекался к административной ответственности (л.д. №), судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение супруги виновного Ф.Е.Г. на № учете по беременности (л.д.№), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 49, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.б ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимого, принципа справедливости, влияния наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, в соответствии с ч.2,4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление небольшой тяжести, окончательное наказание следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа года следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа в части основного наказания-штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или о назначении защитника этим судом.

Председательствующий: Е.И. Миронова