Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2020 года город ФИО6 Чеченской Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики Пашаевой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Расуханова М.Н., представившего удостоверение № от 31 декабря 2015 года и ордер № от 12 декабря 2019 г., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего определенного рода занятий, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО7, находясь на восточной окраине 

<

адрес>, узнав, что ранее ему знакомый ФИО26. желает продать за 50000 рублей принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел на хищение указанного автомобиля путем обмана. После чего, в указанное время, то есть 14 сентября 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 высказал ФИО27 свое желание приобрести у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 50000 рублей, и предложил последнему продать его с отсрочкой оплаты на один месяц, то есть до 15 октября 2018 года, не имея возможности и намерения произвести указанную оплату.

ФИО28., будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, согласился с его предложением, после чего они договорились встретиться там же на следующий день, т.е. 15 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут, для завершения сделки купли-продажи автомобиля.

На следующий день после этого, то есть 15 сентября 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО29 находясь там же на восточной окраине 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой устной договоренности с ФИО1, находясь под влиянием его обмана, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО1, реализуя задуманное, при вышеуказанных обстоятельствах, то есть 15 сентября 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на восточной окраине 

<

адрес> Чеченской Республике, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для ФИО31 и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, заверив ФИО30 в том что, оплату за автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 50000 рублей произведет по истечении одного месяца, то есть 15 октября 2018 года, при этом, не имея намерения выполнить обязательство по оплате автомобиля, похитил указанный автомобиль, после чего скрылся с места преступления.

В последующем ФИО1 обратил похищенный автомобиль в свою пользу, передав его 10 декабря 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут, Свидетель №1 в счет погашения своего денежного долга перед последним в размере 30000 рублей, причинив тем самым ФИО32. значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в начале августа 2018 года, он выполнял частные работы в 

<

адрес>, где он познакомился с молодым парнем жителем города Шали Потерпевший №1. Они начали общаться, однако каких-либо доверительных отношений между ними не было.

14 сентября 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, он встретил ФИО33. в селе Сержень-Юрт и в ходе обычного разговора ФИО36. сообщил ему, что он продает принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, серебристый серо-зеленого цвета, за денежные средства в размере 50000 рублей. В этот момент, у него возникла мысль завладеть автомобилем ФИО35. Он уговорил его продать ему (ФИО1) его с отсрочкой оплаты на один месяц. Они договорились, что на следующий день, то есть 15 сентября 2018 года, в 15 часов 00 минут ФИО34 передаст ему все необходимые документы и автомобиль марки «ВАЗ 21099», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, там же на восточной окраине 

<

адрес>.

На следующий день, то есть 15 сентября 2018 года, по ранее имевшей договоренности он встретился с ФИО37 на восточной окраине 

<

адрес>. Он заверил ФИО38., что по истечении одного месяца, то есть 15 октября 2018 года, произведет оплату в сумме 50000 рублей, письменный договор они не составляли, все происходило по устной договоренности, и тот передал ему указанный автомобиль вместе с ключами и всеми необходимыми документами на него. Затем он на указанном автомобиле отвез ФИО39 к нему домой и уехал по своим личным делам. Автомобиль был зарегистрирован на имя, ранее ему незнакомого мужчину ФИО3, после его приобретения переоформлять автомобиль в ОГИБДД на свое имя он не стал, так как планировал продать автомобиль через некоторое время. 

Спустя месяц ФИО40. стал напоминать ему о долге, и он в связи с этим стал избегать встречи с ФИО41 так как не собирался возвращать долг. 

10 декабря 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> не далеко от дорожного знака «

<

адрес>» во время встречи с Свидетель №1, жителем 

<

адрес> ЧР, которому он еще с начала 2016 года, должен был денежные средства в размере 30000 рублей, в счет погашения долга он отдал автомобиль купленный у ФИО6, несмотря на то, что фактически стоимость автомобиля была больше суммы его долга перед Свидетель №1. О том, что автомашина была приобретена им путем мошеннических действий, он Свидетель №1 не говорил, и тот об этом не знал.

03 февраля 2019 года, он узнал, что ФИО42. подал заявление в правоохранительные органы о том, что в отношении него совершено мошеннические действия. Узнав, об этом он сообщил своему двоюродному брату Свидетель №2, о случившемся. После того, как двоюродный брат узнал, что он обманным путем завладел чужим автомобилем, он выкупил его у Свидетель №1 и вернул автомобиль ФИО43 по принадлежности. 

Как далее пояснил суду подсудимый ФИО1, в случившемся он искренне раскаивается и просит суд строго его не наказывать, обещает подобное больше не повторять. С потерпевшим примирился, последний к нему претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО44. суду показал, что

у него в пользовании имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, серебристый серо-зеленного цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО45, однако фактическим собственником указанного автомобиля являлся именно он. На покупку указанного автомобиля он откладывал денежные средства в течение нескольких лет. В начале августа 2018 года, находясь в 

<

адрес> он познакомился с молодым парнем ФИО5, с которым он стал общаться, однако какие-либо доверительных отношения между ними не было. ФИО10 на тот момент занимался частными работами в 

<

адрес>, сам приехал из села 

<

адрес>. 

14 сентября 2018 года, у него возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем он решил продать принадлежащий ему автомобиль. В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, при встрече с ФИО10 на восточной окраине 

<

адрес> он сообщил ему, что хочет продать вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль за 50000 рублей, тогда ФИО10 стал интересоваться указанным автомобилем и попросил его продать ему его за 50000 рублей с отсрочкой оплаты на один месяц. Он согласился с предложением ФИО10. Тогда он ФИО10 сообщил, что он приедет на следующий день, то есть 15 сентября 2018 года, в 15 часов 00 минут, туда же на восточную окраину 

<

адрес> где передаст ему все необходимые документы и ключи от автомобиля. 

На следующий день, то есть 15 сентябре 2018 года, в 15 часов 00 минут, по ранее имевшейся договоренности он приехал на восточную окраину 

<

адрес>, встретившись с ФИО10 в условленном месте он передал ему ключи и все необходимые документы, а ФИО10 в свою очередь обещал ему вернуть денежные средства в размере 50000 рублей, по истечении одного месяца, то есть 15 октября 2018 года. После указанной сделки ФИО10 сел за руль и привез его домой, после чего уехал. После истечения оговоренного времени он не раз обращался к ФИО10 с просьбой вернуть ему долг в размере 50000 рублей за автомобиль, но все его просьбы были безрезультатные. 

31 января 2019 года, он при встрече с сотрудником уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> рассказал о том, что в отношении него жителем 

<

адрес> ФИО1 совершенно мошенническое действие.

02 февраля 2019 года, он написал письменное заявление в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республике, на следующий день после того как он написал письменное заявление, то есть 03 февраля 2019 года, двоюродный брат ФИО7 по имени ФИО9 приехал к нему домой по вышеуказанному адресу и передал ему вышеуказанный автомобиль, который ФИО1 путем обмана похитил у него. 

Далее, как пояснил потерпевший, в связи с тем, что он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, причиненный ему ущерб для него являлся значительным. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, автомашина возвращена в целости и сохранности еще в ходе предварительного следствия, подсудимый извинился за случившее, и он в свою очередь никаких претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать. 

Свидетель ФИО46., суду показал, что он доводится отцом потерпевшему Потерпевший №1. В семье кроме него никто не работает, в том числе и Потерпевший №1. Вся семья живет на средства, которые зарабатывает он. 14 сентября 2018 года, его сын ФИО47., сообщил ему, что договорился продать принадлежащий ему легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., ранее ему незнакомому парню по имени ФИО10, с которым он познакомился в 

<

адрес> Чеченской Республике, за денежные средства в размере 50000 рублей, с рассрочкой оплаты на один месяц. Также его сын Потерпевший №1 сообщил ему, что с ФИО10 они должны встретиться на следующий день, то есть 15 сентября 2018 года, на окраине 

<

адрес>, так как приехать к ним домой у ФИО10 нет транспортного средства и по этому они договорились встретиться на окраине 

<

адрес>. 

15 сентября 2018 года, его сын Потерпевший №1 сообщил ему, что передал ФИО10 автомобиль и через месяц ФИО10 обещал вернуть ему денежные средства в размере 50000 рублей.

В последующем, ему от своего сына Потерпевший №1, стало известно, что тот парень по имени ФИО10, которому Потерпевший №1 продал автомобиль, не возвращал долгое время ему долг за проданный им автомобиль и постоянно избегал встречи с ним. В связи, с чем его сын Потерпевший №1 написал письменное заявление в ОМВД России по 

<

адрес> по факту совершенных в отношении него мошеннических действий указанным парнем по имени ФИО10. В настоящее время автомашина его сыну возвращена в целости и сохранности, в связи, с чем у них нет никаких претензий к подсудимому.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО4 ФИО48 приходится ему двоюродным братом по линии отца. 

03 февраля 2019 года, ФИО4 ФИО49 сообщил ему, что в ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении него зарегистрировано сообщении о преступлении, о том что он у жителя г. Шали ФИО50, путем обмана приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № за денежные средства в размере 50000 рублей, якобы с рассрочкой оплаты на один месяц, по истечении оговоренного времени он не вернул ему указанные денежные средства, а автомобиль отдал жителю 

<

адрес> по имени Свидетель №1, в счет долга 30000 рублей. 

После этого, он (ФИО20) встретился с Свидетель №1, которому в счет долга была передана автомашина Потерпевший №1, и сообщил ему, что данный автомобиль ФИО10 (подсудимый) приобрел путем мошеннических действий и попросил Свидетель №1, чтобы он вернул указанный автомобиль, при этом он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 30000 рублей, на что Свидетель №1 согласился с его предложением и вернул ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Далее на указанном автомобиле он приехал в г. Шали встретился с ФИО11 Потерпевший №1 и передал ему данный автомобиль, после чего Потерпевший №1 сообщил ему, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме и каких либо претензий к ФИО10 не имеет. Ему также известно, что ФИО21 принес свои извенения потерпевшему и искренне раскаялся в содеянном.

О том, что его двоюродный брат ФИО10 приобрел указанный автомобиль путем мошеннических действий, ему ничего не было известно, в противном в случае им указанный факт был бы пресечен. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО51 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он доводится родным отцом ФИО4 ФИО52. Кроме него у него имеются еще две дочери. Он проживает по вышеуказанному адресу вместе с сыном ФИО1, снохой Свидетель №3 и внуком ФИО8. Его сын ФИО1 проживает в его доме совместно с ним, женой и малолетним сыном по адресу: 

<

адрес>. Так как его сын женат и имеет малолетнего ребенка, он оказывает им всяческую материальную помощь, на прокормлении семьи. 

15 сентября 2018, вечернее время точное время он не помнит, его сын ФИО1 сообщил ему, о том, что он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № у жителя г.Шали 

<

адрес> Потерпевший №1 за денежные средства в размере 50000 рублей, с рассрочкой оплаты на один месяц. 

10 декабря 2018 года, его сын ФИО1, сообщил ему, что продал вышеуказанный автомобиль жителю 

<

адрес>, а вырученные денежные средства он отдал в счет погашения долга парню, у которого он приобрел указанный автомобиль. 

О том, что его сын ФИО1, приобрел указанный автомобиль путем мошеннических действий, ему ничего не было известно, в противном в случае им указанный факт был бы пресечен. О данном факте ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, когда его сына вызвали для дачи показаний по данному факту. Кому либо из членов его семьи, а также родственникам о вышеуказанном факте ничего известно не было, каких либо денежных средств, полученных в результате мошеннических действии он у сына ФИО1 не видел. 

Причиненный его сыном ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

(л.д. 126-129)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что она является женой ФИО5, от совместного брака у них имеется малолетний ребенок-сын ФИО8.

Они проживают с ФИО10 в доме, который принадлежит его отцу по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними проживает отец ФИО53, который также полностью содержит их семью, так как у ее супруга в настоящее время нет постоянного источника дохода. 

15 сентября 2018 года, ее супруг ФИО1 в вечернее время, примерно 18 часов 00 минут приехал домой и сообщил, что купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за 50000 рублей, с рассрочкой оплаты на один месяц, у жителя города Шали. 10 декабря 2018 года, точное время не помнит, ее супруг также сообщил ей, что указанный автомобиль он продал не знакомому парню, а вырученные денежные средства он отдал в счет погашения долга парню, у которого он приобрел указанный автомобиль.

О том, что ее супруг ФИО1 похитил путем обмана, автомобиль ей не было известно, он об этом ничего не рассказывал. О данном факте, то есть в хищении автомобиля путем обмана ее супругом, ей стало известно, когда ее супруга ФИО1 вызвали для дачи показаний в отдел полиции. В настоящее время ей известно, что в отношении ее супруга ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения им автомобиля путем обмана. 

(л.д. 133-135)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что в 2016 году, точное число и время не помнит, он продал ФИО4 ФИО54 автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак № за денежные средства в размере 60000 рублей, за которое 30000 рублей он отдал сразу, а остальную сумму обещал вернуть по мере возможности.

В сентябре месяце 2018 году, точное время не помнит, у него возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем он попросил ФИО10 вернуть ему денежные средства в размере 30000 рублей, которые он должен был ему за проданный автомобиль, ФИО10 сообщил ему, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристо серо-зеленного цвета государственный регистрационный знак №, и сказал, что он может забрать у него указанный автомобиль в счет погашения долга, с предложением ФИО10, он согласился и забрал у него указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристо серо-зеленного цвета государственный регистрационный знак № 

В феврале месяце 2019 года, точное дату и время не помнит, к нему обратился двоюродной брат ФИО4 ФИО55 по имени ФИО9 и сообщил, что указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристо серо-зеленного цвета государственный регистрационный знак № который он приобрел у ФИО10, был приобретен ФИО10 путем мошеннических действий и попросил вернуть ему указанный автомобиль, при этом передал ему денежные средства в размере 30000 рублей, которые ФИО10 должен был ему за ранее проданный им ему автомобиль. После чего он вернул ФИО9 указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристо серо-зеленного цвета государственный регистрационный знак №. 

Каких-либо претензий к ФИО10 у него нет, так как денежные средства в размере 30000 рублей, который он должен был ему, вернули в полном объеме.

О том, что указанным автомобилем ФИО10 завладел путем мошеннических действий, он ничего не знал, пока его двоюродной брат ФИО9 не сообщил ему. 

(л.д. 150-152)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит проведение оперативно – розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

31 января 2019 года, в ходе общения с жителем 

<

адрес> Потерпевший №1, ему стола известно, что в отношении него жителем 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4 ФИО56, совершены мошеннические действия, то есть путем обмана завладел автомобилем, принадлежащим ФИО57 об этом факте в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республике им был зарегистрирован сообщении о преступлении.

02 февраля 2019 года, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением обратился ФИО58 о том, что в отношении него совершенно мошеннические действия.

03 февраля 2019 года, ФИО7 был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления. 

(л.д. 159-161)

О вызове и допросе в качестве свидетелей других лиц стороны перед судом не ходатайствовали.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 ФИО12 считать признательные показания ФИО1 самооговором у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО59., а также свидетелей ФИО60 Свидетель №2 данные ими в судебном заседании, суд расценивает как достоверные. Все эти показания убедительны, логически обоснованы, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу. Показания этих лиц последовательны, то есть не противоречат их же показаниям, данным на стадии предварительного расследования. Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО61, Свидетель №3., Свидетель №1, Свидетель №6 данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании. Эти показания также убедительны, согласуются между собой, с иными устными, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Помимо устных доказательств в подтверждение вины ФИО1 органами предварительного следствия добыты надлежащим образом, а судом исследованы, признаны относимыми и допустимыми также письменные доказательства:

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от января 2019 года, о завладении путем обмана ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО62.

(л.д. 7)

-заявление ФИО63. зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 02 февраля 2019 года, о завладении путем обмана ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

(л.д. 8)

-протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, согласно которому на территории стоянки транспортного средства ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО64 был предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым ФИО1 15 сентября 2018 года завладел у него путем обмана.

(л.д. 20-23)

-протокол выемки от 14.04.2019, согласно которому на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики у потерпевшего ФИО65. изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был похищен у него ФИО1 15 сентября 2018 года путем обмана. 

(л.д. 100-102)

-протокол осмотра предметов от 14.04.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который 15 сентября 2018 года ФИО1 путем обмана был похищен у ФИО66

(л.д. 103-105)

-постановление о признании в качестве вещественного доказательства

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

(л.д.110)

-протокол проверки показаний на месте от 05 июня 2019 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал место, где он 15 сентября 2018 года путем обмана похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и место последующей продажи похищенного автомобиля.

(л.д. 171-174)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. 

Действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Деяние, совершенное ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией или тяжелым материальным положением; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. С учетом этого ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 1 малолетнего ребенка и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту жительства, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности ФИО1 и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности не имеет, женат, ранее не судим.

Суд при назначении наказания ФИО1 также принимает во внимание то, что потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, просит суд о снисхождении к нему и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к нему правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи. 

Применение обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное ею преступление.

Определяя подсудимому срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без назначения ему реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО68 оказывалась юридическая помощь адвокатом Расухановым М.Н., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено адвокату Расуханову М.Н. за защиту ФИО1 – 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Расуханова М.Н., от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Расухановым М.Н. для участия в деле затрачено 5 рабочих дня, в связи с чем, размер оплаты труда адвоката Расуханова М.Н. составляет 5550 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Исходя из указанного, учитывая имущественную не состоятельность ФИО1, суд находит целесообразным процессуальные издержки, в сумме 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет федерального бюджета. Других процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу по правилам ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> Чеченской Республики и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2003 года, государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у собственника, считать возвращенным. 

Процессуальные издержки в сумме 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова 

Копия верна 

Судья М.Б. Зайнетдинова