Копия

12-1233/2025 

89RS0005-01-2025-001862-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале ЯНАО 11 июля 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпромбанк Автолизинг» Дмитриевых Д.Е. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11.04.2025 № 10677481250560076564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпромбанк Автолизинг»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250560076564 от 11.04.2025 ООО «Газпромбанк Автолизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Защитник ООО «Газпромбанк Автолизинг» подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в лизинге у ООО ТК «Легион».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в возражениях на жалобу указал, что административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК и у государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Оснований для отмены постановления не имеется. При этом доводов относительно конкретно изложенного в жалобе основания для отмены постановления и прекращения производства по делу представитель административного органа не привел. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, законный представитель и защитник юридического лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные колеса), на группу сближенных сдвоенных осей (с односкатными колесами) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15,000 т.

При этом согласно п. 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

Из обжалуемого постановления следует, что 05.03.2025 в 08:26:45 час. по адресу 0 км 850 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № 11017 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,92 % (1.419 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.919 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 13.03.2025 получен положительный ответ, специальное разрешение на движение указанного транспортного средства по указанной дороге выдавалось.

Согласно разрешению № Р050-00147-00/01507463 от 14.11.2024, ООО ТК «Легион» получено разрешение на движение тяжеловесного транспортного средством SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, в котором допустимые нагрузки на оси № 2 и № 3 определены - 7.500 т на ось.

Из материалов дела следует, что оси № 2 и № 3 входят в группу сдвоенных осей с односкатными колесами. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и 3, допустимая нагрузка для осей № 2 и № 3 может составлять 9 т, но не одновременно, и лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т. Между тем данное условие не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 15,768 т. Таким образом, допустимая нагрузка, как на ось № 2, так и на ось № 3, составляет 7,5 т, применяемая с учетом погрешности нагрузка на ось № 2 составила 8.919 т, то есть допустимая нагрузка на ось № 2 фактически превышена на 18,92 %. (1,492 т.)

Поскольку имело место превышение допустимой нагрузки, указанной в специальном разрешении, на ось № 2 на величину более 10, но не более 20 процентов, вывод о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Так, оборудование АПВГК, работающее в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441 прошло поверку, действительную до 07.09.2025, поверка оборудования проведена 08.09.2024, сведения об этом размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и доступны по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-392324141.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), в соответствии с которым весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Порядка).

Представленный акт № 11017 от 13.03.2025 содержит полную информацию предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, при этом фиксация весовых и габаритных параметров произведена с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечающим требованиям, установленным законодательством, и поверенным в установленном порядке.

То обстоятельство, что в момент измерения нагрузка ось № 2 составляла именно 8.919 т при допустимых 7,5 тоннах, которые и были отражены в разрешении на проезд транспортного средства по дороге, а общая нагрузка на группу осей составила 15.768 тонн при допустимых 15 тоннах подтверждается актом № 11017 от 13.03.2025

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о нарушении в работе АПВГК, материалы дела не содержат и заявителем обратного не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так заявителем дополнительно представлены договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-229223-23 от 11.12.2023, приложение № 1 к договору финансовой аренды лизинга, счет-оферта на заключение договора финансовой аренды (лизинга), акт № 065249 приема-передачи в лизинг от 27.12.2023, дополнительное соглашение от 23.12.2023 к договору купли-продажи №ДКП-229223-23/1 от 11.12.2023, договор купли –продажи №ДКП-229223-23/1 от 11.12.2023, из которых следует, что транспортное средство SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, приобретено ООО «Газпромбанк Автолизинг» для передачи указанного транспортного средства ООО ТК «Легион».

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации транспортного средства SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак № в котором указано, что лизингополучателем транспортного средства является ООО ТК «Легион».

Кроме того, разрешение № Р050-00147-00/01507463 от 14.11.2024 на движение тяжеловесного транспортного средством SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, получено именно ООО ТК «Легион».

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и (в совокупности) достаточности, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, заявителем подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Газпромбанк Автолизинг» – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250560076564 от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпромбанк Автолизинг» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Газпромбанк Автолизинг» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания ФИО2 В.________«14» июля 2025 г. 

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 12-1233/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО