УИД 74RS0017-01-2025-004557-20

Дело № 2А-3469/2025 

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Отдела службы судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, отмене постановлений, возложении обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском (л.д.4-8) к начальнику Отдела службы судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя;

признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП в по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя по существу и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты и неустойку на дату фактического погашения задолженности в размере 18926,01 руб.;

взыскать с ГУФССП по Челябинской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Златуосту и Кусинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в размере 126417,99 руб.

Согласно информации, полученной посредством портала «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании ст.6, ст.14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического погашения задолженности. При этом судебный пристав не произвел расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности.

Однако судом было постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по ставке 34 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» административным истцом подана жалоба в адрес начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе был представлен расчет процентов по ставке 34% годовых и неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности в общей сумме 308118,24 руб. Взыскателем данная сумма уменьшена до 18926,01 руб.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с несоблюдением требований ч.11, 2 ст.124 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление является незаконным, поскольку жалоба была подана в соответствии с указанными требованиями: в письменной форме, подписана лицом, обратившимся с ней, в жалобе были указаны фамилия, инициалы должностного лица, чьи действия обжаловались.

Судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ неправомерно окончено исполнительное производство, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не перечислены и не рассчитаны. 

Начальником ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району нарушены положения ст.10 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившиеся в нарушении организации работы подразделения, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в не рассмотрении жалобы взыскателя по существу.

Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы, которые просит взыскать с территориального органа ФССП России.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 72, 74, 76).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что на исполнении в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 145 344 руб. в пользу ИП ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступила жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое направлено в адрес ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в данное постановление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 12 256,96 руб. (л.д.29).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 71, 73,77).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (л.д.75).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: 

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист, выданный Златоустовским городским судом Челябинской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, неоплаченных процентов, неустойки, всего 126 417,99 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исполнительного документа с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в сумме 36 336 руб., исходя из расчета 34% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка, начисляемая на сумму остатка основного долга в сумме 36 336 руб., исходя из 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 126417,90 руб. (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, неосновной долг выделен в отдельное производство. На дату вынесения постановления судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично (л.д.34-35).

Заявляя требование о признании незаконным и отмене указанного постановления, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство было окончено неправомерно, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитаны и не перечислены.

Согласно расчетов административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 48359,80 руб., а также неустойка в размере 259758,44 руб. Общая сумма процентов и неустойки взыскателем уменьшена до 18926,01 руб. (л.д.5-6).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона № 229-ФЗ).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в полном объеме, в том числе выплаты должником процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено.

Более того, из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа исполнены частично (л.д.34-35).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, и оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Возражая относительно исковых требований, административный ответчик ФИО3 указала на то, что постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство зарегистрировано - №-ИП (л.д.29).

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, а именно 126417,99 руб. исправлено на 145344 руб. (л.д.44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству перед ФИО1 составляет 12 256,96 руб. (л.д.29).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом административным ответчиком устранено оспариваемое действие, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 отменено, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, то есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и его дальнейшего возобновления ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что должником за указанный период были совершены действия направленные на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу в части требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП и взыскать с ФИО4 проценты и неустойку на дату фактического погашения задолженности в размере 18926,01 руб., подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.194 КАС РФ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть жалобу взыскателя по существу и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району подана жалоба в рамках исполнительного производства №-ИП, в которой взыскатель просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Также просил рассмотреть жалобу, которая содержится в прикреплённом архиве (л.д.36).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании ст.125 Закона № 229-ФЗ (л.д.41). 

В качестве оснований принятого решения указано на несоответствие жалобы требованиям, установленным ч.2 ст.124 Закона № 229-ФЗ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым обжалуется действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов. Прилагаемые заявителем вложения, с учетом положений Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (далее – Приказ №), самостоятельными жалобами не являются, о чем заявитель предупреждается при подаче обращений через ЕПГУ.

Частью 1 ст. 124 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 124 Закона № 229-ФЗ).

Часть 2 ст.124 Закона № 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к жалобе, в соответствии с которыми в ней должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Приказом N 427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (приложение N 1 к настоящему приказу).

Таблица 2 приложения к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: 

пункт 7 - наименование элемента - Text, наименование реквизита документа - текст документа, обязательность - отсутствует, тип - DclobType, описание реквизита документа - содержание документа; 

пункт 75 - наименование элемента - Attachment, наименование реквизита документа - вложение, обязательность - отсутствует, тип - AttachmentType, описание реквизита документа - перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных «AttachmentType» приведено в таблице 4 «Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ была направлена в порядке подчиненности в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району жалоба, в которой взыскатель просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.36).

Основания, по которым обжаловались действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в жалобе не указаны (л.д.36).

Дополнительно к указанной жалобе взыскателем прикреплена мотивированная жалоба в порядке подчиненности, в которой ИП ФИО1 просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, взыскать с должника 18926,01 руб. (л.д.37-40).

С учетом приведенных выше Требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, утв. Приказом 427, мотивированная жалоба, приложенная к обращению, поданному в форме электронного документа, не является самостоятельным обращением.

При этом из содержания жалобы, поданной посредством ЕПГУ (л.д.36), следует, что до ФИО1 доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются.

Принимая во внимание, что жалоба, направленная ФИО1 посредством ЕПГУ, в нарушение Требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, утв. Приказом 427, ч.2 ст.124 Закона № 229-ФЗ не содержала оснований, по которым обжаловались действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО3, мотивированная жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя являлась приложением к жалобе, поданной в форме электронного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району обязанности рассматривать по существу жалобу взыскателя, направленную посредством ЕПГУ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, а соответственно и возложения обязанности рассмотреть жалобу взыскателя по существу и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы. 

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

Безусловно, в силу ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством, деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца, равно, как и незаконных действий, решений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении части административных исковых требований к начальнику ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного постановления и возложении обязанностей.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из административного искового заявления следует, что в связи с необходимостью рассмотрения административного дела в суде ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. 

Согласно копии договора оказания правовых услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель оказывает следующие услуги: 

проведение анализа всех представленных заказчиком документов;

выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика;

подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно копии акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: 

проведение анализа всех представленных заказчиком документов –стоимость услуги 2 000 руб.;

выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика - 3 000 руб.;

подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4 – 5 000 руб.. Итого: 10 000 руб. (л.д.21).

Оплаты ФИО1 юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждается копией чека (л.д.22).

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассматриваемым судом делом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого дела судом установлены основания для прекращения производства в части требований ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.194 КАС РФ, а часть требований административного истца признана необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение прав административного истца в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства устранено административными ответчиками после обращения ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.25), а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и возобновлено исполнительное производство.

Данные обстоятельства административными ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, оснований для полного отказа ФИО1 во взыскании расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, добровольное удовлетворение ответчиками части требований административного истца после обращения истца в суд, а также то обстоятельство, что в удовлетворении части исковых требований административному истцу отказано, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате юридических услуг по данному делу в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 218-227, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по административному делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и взыскать с должника проценты и неустойку на дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований к начальнику Отдела службы судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления, возложении обязанностей, - отказать. 

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 13.08.2025