П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тамбов 29 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре: Жупиковой А.Н., 

с участием государственных обвинителей: ст. прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1, прокурора указанного отдела ФИО2, 

подсудимого Б.Н.В.,

защитника – адвоката Есикова М.Ю., 

потерпевших Х.А.Е., Б.Р.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Б.Н.В., родившегося *** 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.В. совершил убийство с особой жестокостью и покушение на убийство двух лиц при следующих обстоятельствах:

7 июля 2019 года в ночное время в с.*** района Тамбовской области Б.Р.Н., *** получив телефонное сообщение от своей матери Б.Л.В. об агрессивном поведении отца - Б.Н.В., прибыл к дому № *** данного села, где проживал с родителями и сестрой. После происшедшего между отцом и сыном в террасе дома конфликта, и нанесенных Б.Р.Н., ударов отцу руками по голове и телу, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Б.Н.В., испытывая неприязнь к супруге и сыну, решил лишить их жизни.

Реализуя задуманное, в террасе вышеуказанного дома, в период времени с 00 часов 40 минут до 1 часа 35 минут 7 июля 2019 года, Б.Н.В. взял со стола нож и, осознавая, что за его действиями наблюдает находящийся рядом близкий для Б.Л.В. человек – ее *** сын, которому он причиняет особые страдания, и желая этого, с целью лишения жизни нанес Б.Л.В. 3 удара в жизненно важный орган – живот, двумя из которых повредил ткань одетой на потерпевшей майке, а одним причинил проникающее ранение живота с повреждением стенки нижней полой вены в брюшном отделе с массивным внутренним кровотечением в полость живота, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Б.Л.В., выбежав из дома, тут же скончалась.

Продолжая реализацию задуманного, в террасе дома, Б.Н.В. после этого сразу же напал на своего сына - Б.Р.Н. и, с целью лишения жизни нанес ему ножом не менее 5 ударов в область груди и головы, причинив телесные повреждения в виде: раны непроникающего характера на передней поверхности грудной клетки слева и рубца, возникшего в результате заживления раны, в области нижней челюсти справа, не причинившие вреда здоровью, раны непроникающего характера на передней поверхности грудной клетки справа, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируемой как легкий вред здоровью, двух колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, ранения, гематомы верхней доли левого легкого, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Довести до конца преступный умысел, направленный на лишение жизни двух лиц Б.Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам: ввиду оказанного сыном активного сопротивления Б.Н.В. с места происшествия скрылся, а его сыну Б.Р.Н. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Б.Н.В. свою вину в предъявленном обвинении по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, и пояснил, что взаимоотношения с супругой Б.Л.В. у него были нормальные, с сыном были ссоры, он ругал его за неправильное поведение.

6 июля 2019г. с супругой Б.Л.В. он был у ее родителей на дне рождения, возможно юбилее, где с женой употребляли спиртное. По возвращении из гостей дома жена предложила ему выпить еще водки, но он отказался. Б.Л.В. вышла из дома, а возвратившись, сказала, что сейчас прибудет их сын Б.Р.Н.. Когда Б.Р.Н. зашел в террасу, то выразился нецензурно, и ударил его кулаком в лицо, а когда он упал, Б.Р.Н. стал наносить удары по голове и спине. После того, как Б.Л.В. сказала: «Хватит», Б.Р.Н. избиение прекратил. От полученных телесных повреждений из носа текла кровь. Жена вышла на улицу, а Б.Р.Н. ушел в другую комнату. Тогда он выбежал из дома, и попытался спрятаться в коровнике. Там его нашли, кто-то прыгнул сверху, повалил, и стал наносить удары по голове и спине. Потеряв сознание, он очнулся в комнате дома. Жена подошла к нему, затем повернулась, и ушла на улицу. Б.Р.Н. выбежал из другой комнаты, и стал на него прыгать, пытаясь махать руками, а затем повернулся, и убежал. В доме была тишина. Он вышел из дома в поисках Б.Л.В., которую обнаружил лежащей на улице. Б.Л.В. не реагировала на его слова и похлопывания по лицу. С просьбой позвонить в «Скорую» он обратился к соседям – сначала бабе С.Т.Ф., а затем А, после чего на автомашине поехал к теще – Х.А.Е., которой сообщил, что бил Б.Р.Н., Б.Л.В. плохо. Вместе с тещей они прибыли к месту, где лежала Б.Л.В.. Там были люди, участковый, потом приехала «Скорая помощь». Участковый посадил его в свою автомашину, и спросил: «Что случилось?». Он ответил ему, что не знает. В руки нож он не брал, и не может указать, как были причинены телесные повреждения супруге и сыну. 

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия, начатого в 03 часа 50 минут 07.07.2019г., на проезжей части ул. *** района Тамбовской области, между домами № *** и № *** обнаружен труп Б.Л.В. с линейными повреждениями майки, кофты и раной на левой боковой поверхности живота. В доме № *** зафиксировано нарушение порядка, оторванная и поврежденная пластиковая панель, с места происшествия изъяты: нож, обнаруженный возле террасы дома № ***, смывы пятен вещества бурого цвета с куска фанеры у входной двери дома, с пола террасы, с москитной сетки в спальне, изъята одежда со следами вещества бурого цвета: футболка в горох с пола террасы, майка и кофта из зала (т. 1 л.д. 33-47).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** смерть Б.Л.В.. наступила в ночь 07.07.2019г. за 3-4 часа до осмотра трупа на месте обнаружения от проникающего ранения живота с повреждением стенки нижней полой вены в брюшном отделе с массивным внутренним кровотечением в полости живота. Обнаруженная рана в области левого подреберья могла быть причинена в результате удара орудием колюще-режущего действия типа ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка шириной около 2,4 см. и длину клинка порядка 14-15 см. Проникающее ранение живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло за собой смерть потерпевшей (т. 2 л.д. 127-131).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** (т. 4 л.д. 120-123) обнаруженные при проведении экспертизы трупа Б.Л.В. множественные ссадины передней поверхности правого коленного сустава и тыльной кисти возникли в результате касательных ударных воздействий тупыми твердыми предметами либо от ударов о таковые, возможно при падении из вертикального положения срок от нескольких минут до 1,5-2 суток до наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ночью 7 июля 2019г. к ним прибежал сосед - Б.Н.В., который сообщил, что его жене Б.Л.В. плохо. От Б.Н.В. исходил запах спиртного, на лице Б.Н.В. были ссадины, ушибы, пятна крови. Выйдя на улицу, они увидели, что на дороге лежит супруга Б.Н.В. – Б.Л.В.. Б.Н.В. сказал им, что это сделал Б.Р.Н.. Затем Б.Н.В. куда-то уехал на машине, а вернувшись через 10-15 минут, кого-то привез. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия свидетель Ч.А.Н. пояснял, что Б.Л.В. рассказывала, что ее супруг Б.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения ее часто избивал, а сын Б.Р.Н. за нее заступался. Между отцом и сыном на этой почве происходили конфликты (т. 1 л.д. 169-172). Данные показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ Ч.А.Н. подтвердил в суде в полном объеме.

Потерпевшая Х.А.Е.. пояснила, что 06 июля 2019 г. ее дочь – Б.Л.В. со своим мужем Б.Н.В. были у них на праздновании дня рождения, употребляли спиртное. Около 22 часов она (Х.А.Е.) пошла спать. Когда ее ночью разбудили, она увидела сильно пьяного Б.Н.В., лицо которого было в крови. Б.Н.В. сообщил, что внук Б.Р.Н. убивает ее дочь Б.Л.В.. На машине с Б.Н.В. они доехали до дома Б.Н.В.. По дороге Б.Н.В. говорил: «***». 

Приехав на место, она увидела дочь, которая лежала на дороге. Рядом находились люди. Телесных повреждений у дочери видно не было. На улице было темно. Подбежавший к Б.Л.В. Б.Р.Н. упал перед матерью, и просил ее встать. Когда Б.Р.Н. подняли, он стал ногами наносить удары Б.Н.В., спрашивая, зачем тот мать убил. Участковый инспектор посадил Б.Н.В. в машину. Б.Р.Н. забрала «Скорая помощь» так как у него была рана, которую он зажимал рукой.

Со слов находившейся на месте происшествия соседки С.Т.Ф. ей известно, что Б.Л.В. ночью дважды прибегала к С.Т.Ф. с просьбой дать ей телефон, первый раз – позвонить в милицию, так как Б.Н.В. все крушит, а немного позже звонила сыну Б.Р.Н., которого она попросила прийти домой, объяснив, что отец все «крушит».

Б.Н.В. трудолюбив, очень много работал, в последнее время часто употреблял спиртное. Между Б.Н.В. и его супругой Б.Л.В. часто происходили скандалы, Б.Н.В. бил Б.Л.В., обижал своего сына Б.Р.Н.. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, причиненного ей смертью дочерью в возрасте *** лет, она поддерживает.

Суд считает, что пояснения Б.Н.В. свидетелю Ч.А.Н. и потерпевшей Х.А.Е. о том, что смерть его супруги явилась результатом действий сына Б.Р.Н., явлются попыткой подсудимого переложить ответственность за содеянное на другое лицо. Помимо произнесенных в присутствии потерпевшей Х.А.Е. слов: «***», подтверждающих причастность подсудимого к совершенным преступлениям, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.Р.Н., сын подсудимого, показал, что в их семье между родителями – Б.Л.В. и Б.Н.В. - часто происходили ссоры. В состоянии алкогольного опьянения поведение отца отличалось в худшую сторону. Когда отец бил мать, он (Б.Р.Н.) за нее заступался. 

06 июля 2019г. он был на проводах друга в армию. Около 00 часов 07.07.2019г. с чужого телефонного номера позвонила мать - Б.Л.В., и попросила прийти домой, сказав, что бушует отец. Прибыв домой, на пороге он увидел плачущую мать, которая пояснила, что ее бил отец. Отец лежал в террасе, на полу, и говорил какую-то ерунду о том, что его обокрали. В доме был нарушен порядок, лежали разбитые телефоны. Он дал отцу 2-3 пощечины, чтобы тот очнулся. Отец вскочил, и выбежал на улицу с криком, что его убивают. Он с матерью, догнав отца, повалили его, чтобы остановить, а затем привели в террасу дома, где отец взятым со стороны стола предметом ударил мать. Мать выбежала на улицу, а отец этим же предметом, которым, как он увидел, был нож, несколько раз ударил его в область левого бока, груди и лица. Этот нож с деревянной ручкой постоянно лежал на столе в террасе. Он пытался выхватить нож. Выдернув руку, отец убежал, а он подошел к лежавшей на дороге матери, и стал ее тормошить. Мать не реагировала. Тогда он пошел к соседям, и попросил вызвать «Скорую помощь», рассказав, что отец бушевал, ударил его ножом. Когда прибыла «Скорая помощь», он подошел к месту, где лежала мать, и несколько раз ударил руками и ногами стоявшего неподалеку отца.

Показания потерпевшего Б.Р.Н. о конфликте с отцом, в ходе которого он хотел выяснить зачем отец бил мать, и нанесенных ударах отцу рукой по лицу, о получении телесных повреждений отцом при падении, когда он повалил отца на улице, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № *** (т. 3 л.д. 57-58), проведенной 07.07.2019г. в 6 ч. 30 мин., согласно которой у Б.Н.В. обнаружены кровоподтек и ссадина носа, кровоподтек правой височной области, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины задних поверхностей обоих локтевых суставов, правого лучезапястного сустава, ссадина правого бедра, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, которые могли быть причинены от 0 до 6 часов до начала экспертизы, не влекут за собой расстройства здоровья, и как вред здоровью не расцениваются. Ссадины локтевых и коленного сустава возникли от действия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, вероятно при падениях из вертикального положения на плоскую твердую поверхность. Кровоподтек и ссадина носа, кровоподтек правой височной области, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина лучезапястного сустава, ссадина бедра возникли от ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаками, ногами.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Б.Р.Н. показал место в террасе дома № *** по ул. ***, где 07.07.2019г. в ночное время лежал в состоянии алкогольного опьянения отец и где он нанес ему несколько ударов, показал направление, куда отец побежал после нанесенных ударов с криками о помощи, указал место, где он догнал и повалил отца, которого они с матерью затем привели в террасу, указал место в террасе дома, где отец в его присутствии ударил ножом мать и нанес несколько ударов ножом ему, показал окно, через которое отец с ножом выпрыгнул на улицу после оказанного сопротивления, а также указал местонахождение трупа матери (т. 1 л.д. 93-102).

Показания потерпевшего Б.Р.Н. полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С.Т.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.176-177, 178-180), согласно которым 07.07.2019г. около 0 ч. 30 мин. к ней пришла соседка - Б.Л.В., и попросила дать телефон, чтобы позвонить сыну. Б.Л.В. была испуганной, и сказала, что пьяный муж ведет себя агрессивно, все переколол, и ее подверг избиению. Она дала Б.Л.В. свой телефон с абонентским номером ***, после чего Б.Л.В. позвонила сыну Б.Р.Н., и попросила его быстрее прийти домой, так как отец все переколол. После этого Б.Л.В. ушла. Минут через 20 после ее ухода пришел Б.Н.В.. Он был сильно пьян. На его одежде была кровь. Николай стал кричать: «Телефон, «Скорая», Б.Л.В. плохо». 

Совершение в 0 час. 24 мин. 39 сек. 07.07.2019г. звонка с телефонного номера 

<

***> на абонентский номер 

<

***> с продолжительностью соединения 22 секунды подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - детализацией телефонных соединений.

Свидетель П.В.В., проживающий по ул. *** района, в судебном заседании пояснил, что недалеко от него проживает семья Б.Л.В.. В ночь на 7 июля 2019г. его разбудил стук в дверь. Открыв, он увидел Б.Р.Н.. Б.Р.Н. попросил помочь маме, которая лежит на дороге, пояснив, что ее ударил ножом отец, а также ударил и его. У Б.Р.Н. в области бока была кровь. Жена - П.М.П. вызвала полицию, и «Скорую помощь». До приезда «Скорой» Б.Р.Н. находился у них, а затем ушел.

Супруга П.В.В. – П.М.П., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, дала аналогичные показания. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.П. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-165), согласно которым Б.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, Б.Л.В. ей рассказывала ей о том, что Б.Н.В., будучи в алкогольном опьянении, часто ее избивал, а сын Б.Р.Н. за нее заступался, в связи с чем между отцом и сыном возникали конфликты. 

Оглашенные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель Б.О.Б., работающий ст. участковым уполномоченным ОП р.п. ***» показал, что в начале июля 2019 г. примерно во втором часу ночи ему позвонила П.М.П. и сообщила, что к ней весь в крови пришел Б.Р.Н., который сказал, что его отец, по всей видимости, убил мать. По прибытии на место он у П.М.П. встретил Б.Р.Н. с ножевыми ранами на теле. Б.Р.Н. сказал, что отец в доме ножом ударил мать, которая после этого выбежала на улицу. 

Вместе с Б.Р.Н. они пошли к Б.Л.В., труп которой с ножевым ранением живота лежал на дороге, метрах в двадцати от ее дома. Несмотря на ночное время, вокруг находилось много людей. Между домами П.М.П. и Б.Н.В. он встретил Б.Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехала «Скорая помощь», Б.Р.Н. стал кидаться на отца, и кричать на него зачем тот убил мать. Он посадил Б.Н.В. в свой автомобиль. На лице Б.Н.В. были ссадины и кровь. В автомобиле Б.Н.В. говорил, что это совершил наверное не он, а Б.Р.Н.. Порядок в доме Б.Н.В. был нарушен: валялись банки, перевернутые тарелки, вещи разбросаны.

Б.Н.В. может охарактеризовать как очень трудолюбивого человека. Он, как и его супруга Б.Л.В., много работали, всё старались сделать для детей. В состоянии алкогольного опьянения поведение Б.Н.В. становилось неадекватным, у него полностью «отключалась» голова. Жалоб по поводу избиения от супругов Б.Н.В. к нему не поступало. Как-то к нему обращалась Х.А.Е., что Б.Н.В. избивает ее дочь – Б.Л.В.. Когда он этот вопрос задал Б.Л.В., она сказала, что в своей семье они разберутся сами, а с заявлением она не обращалась. 

Малолетний свидетель Б.Т.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.Н. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-161) следует, что ее родители – Б.Н.В. и Б.Л.В. часто ругались между собой. Чаще всего ссоры происходили, когда отец был пьяным. Несколько раз отец избивал мать, а брат - Б.Р.Н. заступался за мать. После этого отец ругал Б.Р.Н., выгонял его из дома. Вечером 06.07.2019г. родители были на дне рождения у дедушки – Х.В.Е., ушли поздно вечером, а она осталась ночевать у дедушки с бабушкой. Ночью к ним приехал отец, и сообщил, что мать лежит на дороге, после чего бабушка уехала с отцом на его машине, а она поехала к своему дому, расположенному по адресу: *** на велосипеде. Приехав туда, она увидела, что на дороге, недалеко от дома, без признаков жизни лежит ее мать. Там же был брат Б.Р.Н., который держался за бок. Его одежда была в крови. Б.Р.Н. обнимал мать и плакал, а когда увидел неподалеку стоявшего отца, стал бросаться на него драться со словами зачем он убил маму. 

Допрошенный в качестве свидетеля сын подсудимого - Б.В.Н., проживающий в Московской области, пояснил, что 7 июля 2019г. он приехал в *** домой, и в тот же день навестил своего брата – Б.Р.Н., находившегося в больнице. На лице и теле Б.Р.Н. было несколько ран. Б.Р.Н. пояснил, что ему позвонила мама, и сообщила, что ее ударил отец. После звонка Б.Р.Н. пришел домой. Мать сидела на пороге, и держалась за бок, а отец в это время спал в террасе. Б.Р.Н., с его слов, дал отцу пощечину, чтобы тот очнулся. Отец встал, и выбежал из дома. Вместе с матерью Б.Р.Н. затащили отца в дом, и там между ними возникла перепалка. Отец взял со стола нож, мать встала поперек, отец ударил ее ножом. Взаимоотношения между родителями были нормальными, иногда они ссорились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.В. пояснил, что его родной брат – Б.Н.В. выпивал редко. В состоянии алкогольного опьянении агрессии не проявлял, вел себя спокойно. Между Б.Н.В. и его супругой Б.Л.В. часто происходили ссоры. В 2018г. в его присутствии Б.Н.В. били Б.Л.В. и их сын Б.Р.Н., а месяца за полтора-два до событий июля 2019г. Б.Н.В. по телефону ему рассказывал, что Б.Л.В. и Б.Р.Н. его избили, переломав все пальцы. 7 июля 2019 г. в ночное время ему позвонил брат – Б.Н.В., который был в нетрезвом виде, и сказал, что Б.Р.Н. что-то сделал, Б.Л.В. мертва. Через 2 дня в больнице он общался с Б.Р.Н.. Б.Р.Н. рассказал, что ему позвонила мама, и, сообщив, что они с отцом поругались, попросила прийти разобраться. Когда он пришел, отец спал в террасе. Б.Р.Н. захотел его разбудить, чтобы поговорить, и стал бить отца рукой по лицу. Отец вскочил, и выбежал на улицу с криками о помощи. Вместе с матерью Б.Р.Н. затащил отца в дом, где между ними троими была перепалка, а затем драка, в ходе которой отец ударил его ножом. Бок у Б.Р.Н. был забинтован.

Свидетель З.Е.Н., фельдшер скорой помощи ТОГБУЗ «***», показала, что 7 июля 2019г. она в составе бригады «Скорой помощи» вместе с фельдшером П.М.П. выехала в с. *** района на вызов, поступивший в 1 час 35 мин.. Прибыв около 2 часа 10 мин. на ул. ***, они на дороге обнаружили мертвую женщину с раной на теле, возле которой находились люди. Кто-то сказал, что мужчина порезал свою жену и сына. Потом подошел сын этой женщины, который плакал. У него было несколько ран на передней поверхности грудной клетки. После обработки ран мальчик был доставлен в больницу. 

Из показаний свидетеля З.Е.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.181-183), и подтвержденных ею в суде следует, что при оказании на месте первой медицинской помощи мальчику, который представился Б.Р.Н., Б.Р.Н. рассказал, что ему позвонила мама, и попросила прийти домой, так как ее бил отец. Он прибыл домой, где отец, в ходе возникшего конфликта, нанес ему несколько ударов ножом, а также ножом ударил его маму, отчего она скончалась.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем - фельдшером скорой помощи ТОГБУЗ «***» П.М.П.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 47-50) Б.Р.Н. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Исследованием не выявлено у Б.Р.Н. склонности к повышенному фантазированию, признаков повышенной внушаемости.

Сообщенные потерпевшим Б.Р.Н. обстоятельства о характере и механизме причинения телесных повреждений ему и матери, используемое для этого подсудимым орудие, подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № 256 (т. 2 л.д. 164-166) и № 401 (т. 2 л.д. 171-174) у Б.Р.Н. имели место колото-резаные раны грудной клетки: две проникающие в плевральную полость, ранение, гематома верхней доли легкого, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева и рубец, возникший в результате заживления раны в области нижней челюсти справа, не расценивающиеся как вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения возникли от действия предмета с колюще-режущей поверхностью возможно в срок 07.07.2019г.. 

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 229-240) на изъятой с места происшествия одежде Б.Р.Н. майке (фуфайке с воротником) обнаружено 5 колото-резаных повреждений, образованных твердым плоским предметом с одним лезвием. На изъятой с места происшествия кофте (куртке спортивного костюма) обнаружено 5 колото-резаных повреждений образованных твердым плоским предметом с одним лезвием, и одно повреждение резаного характера, образованное твердым плоским предметом с одним или несколькими лезвиями. Указанные повреждения на одежде могли быть образованы ножом, представленным на исследование.

В ходе выемки из помещения *** изъяты одежда и обувь от трупа Б.Л.В. - майка, кофта, штаны, галоши, а также кожный лоскут с раной (т. 2 л.д.44-46).

В соответствии с заключениями медико-криминалистических экспертиз: 

- на кожном лоскуте от трупа Б.Л.В. имеется одна колото-резаная рана длиной в пределах 2,4-2,8 см., которая могла образоваться от ударного воздействия представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.07.2019г. (т. 2 л.д.139-141);

- на левой полке куртки, изъятой от трупа Б.Л.В., между средней и нижней третью, в 18см. от шва втачки рукава и 0,5 см. от наружного бокового шва располагается колото-резаное повреждение углообразной формы, длиной основной части, имеющей линейную форму, 2,4см. На переде майки слева в нижней трети, спинке слева в средней трети и между верхней и средней третью имеются три повреждения колото-резаного характера, сходные между собой по морфологической характеристике, форме и частично линейным параметрам:

- повреждение № 1 линейной формы длиной 2,5 см. располагается в 47см. от плечевого шва и 0,3 см. от наружного шва;

- повреждение № 2 углообразной формы, длиной составных частей 0,8 см. и 0,5 см., располагается в 12 см. от шва втачки левого рукава и 0,5 см. от наружного бокового шва;

- повреждение № 3 линейной формы длиной 0,7 см. располагается в 4,5 см. от шва втачки рукава и 3,5 см. от наружного бокового шва.

Область локализации основной части повреждения на куртке и ее ориентация соответствуют области локализации повреждению № 1 на майке и ее ориентации, а также совпадают с областью локализации и ориентацией колото-резаной раны на теле потерпевшей. Располагающиеся на майке повреждения №№ 2-3 на куртке и теле потерпевшей не отобразились, что может быть объяснено смещением материала куртки относительно майки во время нанесения ударов, которые наносились по майке, а не по куртке, а также недоступностью тела, т.е. лезвие предмета не достигло тела. Повреждение на куртке, повреждение № 1 на майке, а также рана на кожном лоскуте образовались от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож. Ширина клинка на уровне погружения основной части повреждения на куртке может быть в пределах 2,4-2,8 см., толщина обуха около 0,1 см. Не исключена возможность образования телесных повреждений №№ 2-3 на майке от двухкратных ударных воздействий тем же ножом. 

Колото-резаные повреждения на одежде и теле Б.Л.В. могли образоваться от ударных воздействий представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.07.2019г. (т. 2 л.д. 148-157).

В ходе выемки у Б.Н.В. изъяты одежда - кофта, джинсы, майка, а также туфли (т. 2 л.д. 48-53).

Все изъятые по делу предметы в ходе предварительного следствия осмотрены надлежащим образом (т. 2 л.д.л.д. 36- 40, 54-65).

В соответствии с заключением судебно-генетической экспертизы № 2642 на изъятых у Б.Н.В. майке, джинсах, кофте, туфлях обнаружена кровь человека, происходящая от него самого. Кроме того, на изъятой майке обнаружена кровь (объект № 2), происходящая от Б.Р.Н.. На изъятых джинсах также обнаружено смешение крови, происходящей от Б.Н.В. и Б.Л.В., а на изъятой кофте обнаружено смешение крови, происходящей от Б.Н.В. и Б.Р.Н. (т. 3 л.д. 34-41).

По заключению судебно-генетических экспертиз:

- на штанах, майке и правой галоше Б.Л.В. обнаружена кровь человека, происходящая от нее самой. На кофте Б.Л.В. обнаружена кровь, происходящая от нее самой и от Б.Р.Н. (т. 2 л.д. 219-223)

- на изъятых с места происшествия майке красно-белого цвета, кофте зелено-белого цвета, клинке ножа, смыве с москитной сетки обнаружена кровь Б.Р.Н.. На смывах с террасы и куске фанеры, кофте в горох обнаружена кровь Б.Н.В.. На рукояти изъятого с места происшествия ножа обнаружены кровь и клетки эпителия Б.Н.В. (т. 2 л.д. 195-201).

Обнаружение на рукояти ножа эпителия подсудимого и отсутствие на ней биологических следов Б.Р.Н.., в совокупности с изложенными выше доказательствами с достоверностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все приведенные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, и согласуются между собой. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Судебные экспертизы проведены экспертами соответствующих специальностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы достаточно мотивированы.

Суд не принимает во внимание показания сына подсудимого Б.В.Н. в части нормальных взаимоотношений между членами его семьи, так как данный свидетель, являясь военнослужащим, проживал отдельно от родителей в Московской области и мог не располагать достоверными сведениями о реальных взаимоотношениях между родителями и другими членами семьи.

Показания брата подсудимого - Б.В.В. об имевшем место ранее избиении Б.Н. и Б.Л.В., о жалобе Николая на причиненные ему указанными лицами незадолго до происшедших событий переломов пальцев рук опровергаются как выводами судебно-медицинской экспертизы, не установившей переломов конечностей у подсудимого, так и приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, не указывавших таких фактов. Отвергаются судом и показания свидетеля в части рассказа Б.Р.Н. о возникшей в доме между ними троими драке, поскольку данные пояснения свидетеля не подтверждены ни потерпевшим, другими доказательствами. Поэтому в указанной части суд отвергает показания свидетеля Б.В.В. как не нашедшие своего подтверждения.

Пояснения подсудимого свидетелям Ч.А.Н., Б.В.В., Б.О.Б., что смерть его супруги явилась результатом действий сына Б.Р.Н., отрицание подсудимым в судебном заседании своей причастности к совершенным преступлениям, обусловлено желанием Б.Н.В. избежать уголовной ответственности, и является способом его защиты, который не ставит под сомнение доказанность его вины. 

Суд квалифицирует действия подсудимого: 

- по факту причинения телесных повреждений Б.Л.В. – по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, 

- по факту причинения телесных повреждений Б.Р.Н. – по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, - т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мотивом убийства супруги Б.Л.В. и покушения на убийство сына Б.Р.Н. суд считает личную неприязнь, усугубленную конфликтом, произошедшим 07.07.2019г. и причиненными телесными повреждениями. О частых ссорах между супругами ФИО3, сопровождавшихся избиением потерпевшей, в ходе которой сын Б.Р.Н. заступался за мать, пояснили потерпевшие Х.А.Е., Б.Р.Н., свидетели Б.Т.Н., Ч.А.Н., П.М.П. О наличии 07.07.2019г. в ночное время конфликта между супругами, сопровождавшегося агрессивным поведением подсудимого с нанесением ударов потерпевшей в судебном заседании пояснил потерпевший Б.Р.Н., свидетель С.Т.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Об имевшем место конфликте свидетельствуют также показания свидетеля Б.О.Б. о нарушении порядка в доме Б.В.Н., а также результаты осмотра места происшествия. Не обнаружение на теле потерпевшей побоев само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии противоправного посягательства со стороны подсудимого на здоровье потерпевшей. 

О прямом умысле на убийство супруги и сына свидетельствуют избранное подсудимым орудие – нож с длиной клинка 19 см., нанесение данным орудием множественных ударов каждому потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – Б.Л.В. в живот, а Б.Р.Н. в область груди и головы, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей.

Свои действия, направленные на лишение жизни сына - Б.Р.Н. подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сыном было оказано активное сопротивление, после чего подсудимый скрылся с места происшествия, а его сыну Б.Р.Н. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обнаружение на теле потерпевшей Б.Л.В. одного ранения при наличии трех повреждений на ее одежде обусловлено смещением ткани одежды при нанесении ударов и положением тела, которое в тот момент являлось недоступным для клинка ножа. Расположение повреждений на одежде потерпевшей на незначительном расстоянии друг от друга, выводы эксперта о том, что все повреждения могли быть образованы одним ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и представленным на исследование, указывают на единовременный характер их причинения. При этом суд не усматривает каких либо противоречий с показаниями потерпевшего Б.Р.Н., который смог увидеть только часть ударов.

При квалификации убийства Б.Л.В. по признаку особой жестокости, суд исходит из того, что совершая в присутствии Б.Р.Н. действия, связанные с лишением жизни его матери, подсудимый осознавал, что проявляет особую жестокость, убивая мать на глазах ее несовершеннолетнего сына, который вынужден быть не просто очевидцем убийства как свершившегося факта, но еще и наблюдателем самого процесса лишения жизни близкого ему человека.

Согласно копии свидетельства о рождении (т. 3 л.д. 103) отцом потерпевшего Б.Р.Н. является Б.Н.В., а матерью Б.Л.В. 

По заключению комиссии экспертов потерпевший Б.Р.Н. правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Исключение из квалификации органов предварительного следствия при покушении на убийство Б.Р.Н. признака «с особой жестокостью» обусловлено тем, что следствием не установлено и подсудимому в вину не вменено совершение действий, которые свидетельствовали об особой жестокости, проявленной подсудимым при покушении на убийство сына.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта в связи с отсутствием характерной феноменологии и динамики течения эмоциональных реакций. 

Исходя из того, что в момент формирования умысла на убийство потерпевших у подсудимого Б.Н.В. не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье других лиц, нападение сначала на свою супругу, не посягавшую на его здоровье, принимая во внимание поведение подсудимого после преступления, пытавшегося переложить ответственность за содеянное на своего сына, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ОГБУЗ «***», Б.Н.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 66-69).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «***», Б.Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал. У него имеются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F10.1 по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний, у Б.Н.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение подэкспертного с элементами психомоторной заторможенности, растерянности, с нечеткостью суждений носит отрывочный, изолированный характер, и не укладывается в клинико-динамическую закономерность какого-либо психического расстройства, его следует расценивать как защитно-установочное. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился Б.Н.В., во время совершения инкриминируемых ему действий, способствовало снижению самоконтроля и облегчало проявление агрессии в поведении (т. 3 л.д. 78-82).

Выводы экспертов, имеющих достаточный стаж работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения аргументированы, основаны на материалах дела, и сомнений не вызывают. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, установленные по делу обстоятельства, в силу которых покушение на убийство не было доведено до конца.

Подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких, ранее не судим, по месту работы, жительства и месту содержания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболевания ***, нахождение на его иждивении малолетней дочери – Б.Т.Н., ***, принятие мер к вызову «Скорой помощи», предшествовавшее преступлению противоправное поведение потерпевшего Б.Р.Н., выразившееся в причинении подсудимому телесных повреждений в ходе имевшего места конфликта, принесенные подсудимым в последнем слове извинения, прощение подсудимого потерпевшим Б.Р.Н., о чем он указал в адресованном суду заявлении.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение подсудимым преступления в отношении своего *** сына Б.Р.Н., в отношении которого законом на подсудимого возложена обязанность по воспитанию (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось им и подтверждается показаниями потерпевших Х.А.Е., Б.Р.Н., свидетелей Б.Т.Н., С.Т.Ф., Б.О.Б. Из показаний данных лиц также следует, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимым применялось физическое насилие в отношении супруги, проявлялась агрессия, его поведение было неадекватным. Из выводов экспертов - психиатров и психолога ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Б.Н.В. во время совершения инкриминируемых ему действий, способствовало снижению самоконтроля и облегчало проявление агрессии в поведении. 

Таким образом, нахождение Б.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения инкриминируемых деяний облегчало реализацию внезапно возникших побуждений и проявление агрессии в его поведении, задавало характер и направленность его действиям, и стало одной из причин, способствовавшей совершению им преступлений.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Х.А.Е. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного убийством дочери. 

Подсудимый Б.Н.В. заявленные исковые требования не признал.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 151 ГК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей в результате убийства дочери испытывались нравственные страдания. 

Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей родного и близкого человека, связанные с этим эмоциональное потрясение и глубину переживаний, усугубленных оставлением без матери малолетней дочери, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает трудоспособный возраст подсудимого. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Х.А.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение гражданского иска, заявленного потерпевшей Х.А.Е.., заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Б.Н.В. на праве собственности. Учитывая необходимость в применении этой обеспечительной меры в связи с обязанностью возмещения морального вреда потерпевшей, суд не находит оснований для отмены наложенного на имущество Б.Н.В. ареста, и считает необходимым данный арест сохранить до момента возмещения вреда потерпевшей Х.А.Е.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Б.Н.В. наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением ограничений: не покидать с 22 ч. до 6 ч. утра следующего дня жилище, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Б.Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с ***. Срок наказания исчислять с 29 июня 2020 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июля 2019 года по 28 июня 2020 года включительно. 

Гражданский иск Х.А.Е. - удовлетворить. Взыскать с Б.Н.В. в пользу Х.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество обвиняемого Б.Н.В. в виде:

- *** 

***

*** 

*** 

*** 

***

*** 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ***

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.