№ 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года г. Бирюч 

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 19 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 19 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное, необоснованное, а производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. При повороте налево он подавал сигнал левым световым указателем поворота, что подтверждается схемой ДТП, постановлением о привлечении второго участника ДТП ФИО3 к административной ответственности. Однако должностным лицом не проверены его доводы о нарушении водителем ФИО3 пункта 1.3 ПДД, его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ). При вынесении постановления инспектором ДПС не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии смягчающих/отягчающих по делу обстоятельств, решение о назначении административного штрафа не мотивировано, не указано, на основании каких доказательств и их совокупности сделан вывод о виновности лица в совершении правонарушения, чем подтверждается факт его совершения. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено в максимальном размере. Полагал, что оспариваемое постановление не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, пояснил, что 19 сентября 2023 г. он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> перед перекрестком заблаговременно включил световой указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств как на полосе встречного движения, так и двигающихся позади в попутном направлении, после чего начал совершать маневр поворота налево, и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, поскольку водитель ФИО3 начал маневр обгона. После столкновения автомобиль продолжил движение и совершил наезд на информативную стелу 

<

данные изъяты>».. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении он подписал по указанию инспектора, не читая, при этом права ему не разъяснялись, объяснения свидетелей не отбирались. 

Его представитель ФИО2 полагал постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району в отношении ФИО1 незаконным, не соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и подлежащим отмене ввиду недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что 19 сентября 2023 г. в 15 час. 55 мин., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он следовал по автодороге 

<

адрес>, заблаговременно включил световой сигнал левого поворота для обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), водитель которого световых сигналов о намерении совершить какой-либо маневр не подавал. В ходе обгона на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку водитель ФИО1 начал маневр поворота налево. Полагает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Его представитель ФИО4 считал доказанной вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении вмененного административного правонарушения, полагал постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 19 сентября 2023 г. законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 пояснил, что 19 сентября 2023 г. он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 на автодороге 

<

адрес>, составлял схему ДТП, которую подписали оба участника, с участием понятых. Указал, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении является законным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Законным является решение, постановленное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 г. в 15 час. 55 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке не включил световой указатель левого поворота, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из данного принципа презумпции невиновности, административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, указанные постановлении по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 г. не исследованы в полном объеме на предмет соответствия обстоятельствам ДТП. 

Оба водителя в объяснениях изложили свою версию происшедшего, каждая из которых подлежала проверке и оценке. 

Вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ основан исключительно на объяснениях второго участника ДТП – ФИО3, заинтересованного в исходе дела. При этом показания ФИО6 суд не может принять во внимание в силу близких родственных отношений с водителем ФИО3, а следовательно, заинтересованности в разрешении дела.

Мотивы, по которым инспектор принял во внимание объяснение водителя ФИО3 при их противоречивости с объяснениями водителя ФИО1, которая не устранена, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ - не приведены. Должностным лицом не исследована взаимосвязь фактических действий ФИО1 с нарушением им п. 8.1 ПДД РФ, и наличием состава административного правонарушения. 

Не были установлены и опрошены свидетели, очевидцы ДТП, показания которых имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, и является основанием для их возвращения в орган, должностному лицу, которые его составили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, суд приходит к выводу о возвращении дела в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО3 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова