Дело №2-2027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

ответчика ФИО1

представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курс на вуз» к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

ООО «Курс на вуз» обратилось с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в общей сумме 61 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор «

<

данные изъяты>». Согласно договора ответчик принята на работу на должность преподавателя по предмету «

<

данные изъяты>», за что истец обязался производить почасовую оплату из расчета 

<

данные изъяты> руб. за академический час. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имела право расторгнуть договор в порядке, установленному п 5.2 договора, однако, ДД.ММ.ГГГГ смс сообщением оповестила истца о том, что на работу больше не выйдет, в связи с чем были сорваны занятия в группах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> класса. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор «

<

данные изъяты> оплаты по предмету «

<

данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был прекращен по инициативе истца. Кроме того, ответчиком переманивались учащиеся на обучение вне учебного заведения истца, в связи с чем были расторгнуты договоры с учащимися, что крайне негативно сказалось на деловой репутации истца, в связи с чем заявлено о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения к иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 79 775 руб, из которых 39 775 руб в счет компенсации вреда по отмененным занятиям, 40 000 руб в счет возмещения морального вреда за распространение порочащей информации и подрыва репутации по стабильности осуществления учебного процесса. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг по предметам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ООО «Курс на вуз» занимается подготовкой детей для сдачи ЕГЭ и для этого целенаправленно дети проходят обучение для успешной сдачи ЕГЭ. Специфика оказания услуг такова, что группа набирается с первого сентября и добирается в начале января. После в течение учебного года добрать группу невозможно. Если группа распадается, вуз несет убытки, так как надо оплачивать аренду, заработную плату. Выбытие 2-3 человек из группы делает преподавание нерентабельным, так как группы и так небольшие. По предмету «

<

данные изъяты>» были сорваны занятия в 11 классе и 09 классе, всего учащихся 13 человек. Ввиду некорректного поведения ответчика, с ней были расторгнуты договоры и по преподаванию «

<

данные изъяты>». ФИО1, кроме того, распространяла порочащие слухи о некачественной работе ООО. Представитель также уточнил, что с ФИО1 были заключены трудовые договоры, но в трудовой книжке записи не делалось, так как это обусловлено спецификой работы, поскольку преподаватели центра работают и в иных учебных заведениях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что занятия по предмету «

<

данные изъяты>» она отменила, так как после заключения договора в сентябре по ведению предмета «

<

данные изъяты>», истец неоднократно нарушал условия оплаты, оплата вносилась несвоевременно, частями, директор просил отсрочку. К январю сложилась ощущение, что работодатель несвоевременно будет плачивать работу и дальше. В январе ушел преподаватель по предмету «

<

данные изъяты>», и, так как часть детей по предмету «

<

данные изъяты>» вошла в группу по предмету «

<

данные изъяты>», попросили ответчика заменить ушедшего преподавателя. С истцом договорились, что оплата будет вестись раз в две недели, договоренность была устная. Первоначально руководитель центра оплату перечислял вовремя, но впоследствии отсрочки приобрели затяжной характер. Когда руководитель не появился в центре и не ответил на звонки, ответчик отправила смс о том, что в пятницу не выйдет на работу. Это сообщение не было заявлением о расторжении договора, была цель мотивировать руководителя на оплату. Ответчик после продолжила работу в группе по «

<

данные изъяты>». После пришло 02 марта электронное письмо о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров, ничего об утрате доверия там не говорилось. После этого письма отношения с истцом прекратились. Дети стали уходить после того, как договорные отношения прекратились. Ответчик не переманивала учеников в период работы в ООО «Курс на вуз», она не занимается индивидуальным репетиторством. Истец знал о том, что ответчик работает в другом центре. Ответчик не вела в другом центре такие же возрастные группы, чтоб не создавать конкуренции. Переход учеников произошел после того, как все договорные отношения были закончены. Родители детей самостоятельно связались с ответчиком и попросили ее позаниматься. Ответчик не могла оказать на них давление в этом, так как это взрослые люди. О том, что не имеет права расторгнуть договор смской, знала, но так решила поступить, чтоб мотивировать руководителя учреждения погасить задолженность по заработной плате. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не доказана сумма ущерба, так как дети оплачивали обучение не всегда по установленному тарифу, имелись также акции и снижение цены. Доказательств того, что были возвращены деньги либо пересчитана оплата, не представлено. Также нет подтверждения того, что ответчиком распространялась негативная информация. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Установлено, что ООО «Курс на вуз» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курс на вуз» и ФИО1 заключен договор №№ на выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты труда, пунктом 1.1. которого установлено, что ответчик принята на работу в качестве преподавателя по предмету 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курс на вуз» и ФИО1 заключен договор № на выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты труда, пунктом 1.1. которого установлено, что ответчик принимается на работу в ООО «Курс на вуз» на должность преподавателя по предмету «

<

данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Представителя истца и ответчик подтвердили, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, в связи с чем данный спор подлежит регулированию положениями Трудового кодекса РФ. 

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено смс сообщение о том, что в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не приступит к своим трудовым обязанностям, в свою очередь истцом направлено ответчику электронное письмо о расторжении договоров, указанных выше.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Таким образом, истец как работодатель, заявляя требования о взыскании ущерба, должен доказать размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, при этом истцом не представлено тому ни одного доказательства.

Так, заявляя о том, что непроведение занятий в двух группа с общим количеством учащихся 13 человек повлекло необходимость перерасчета платы, ее уменьшение за следующие месяцы, представители истца ни одного документа, в том числе и первичной бухгалтерской документации, о том, что учащимся, занятии в группах которых были сорваны, денежные средства за непроведенные занятия возвращены либо сделан перерасчет на следующие месяцы, не представили. Из пояснений представителей истца следует, что расчет ущерба сделан исходя из тарифных расценок обучения, однако, из пояснений директора ООО установлено, что часть детей оплатили учебу по акционным тарифам, т.е. в меньшей сумме. 

Отсутствие надлежащих доказательств материального ущерба не позволяет суду сделать достоверный вывод о размере ущерба, причиненного истцу ответчиком в связи со срывом занятий по предмету «

<

данные изъяты>», сумма в размере 13 650 руб не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Заявляя требования о взыскании ущерба в размере в сумме 26 125 руб представители истца указывают, что данная сумма является суммой неполученной выгоды от занятий с двумя учащимися, которые отказались от услуг истца, при этом упущенная выгода с работника взысканию не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление об индивидуальных занятиях с ответчиком и отказе от занятий в группах истца родители ученика ФИО7 написали через месяц после прекращения трудовых отношений между сторонами, следовательно, отсутствуют основания полагать, что прекращение занятий связано с неправомерными действиями ответчика. Доказательств иного представителями истца не представлено, как не представлено доказательств того, что ученик ФИО8 прекратила посещение ООО «Курс на вуз». 

Также представителями истца в судебном заседании, истцом при подаче иска не представлено вообще каких-либо доказательств распространения ответчиком негативных сведений в отношении истца. Только лишь факт общения с родителями учеников относительно учебного процесса не свидетельствует о распространении негативной информации. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Курс на вуз» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 16 августа 2017 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья