Дело № 2 – 1253/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия ООО «Сеть Связной» в связи с невозвратом ему денег за товар, приобретенный дистанционный способом. Рассмотрев заявление потребителя, общественная организация выявила факт нарушения прав потребителей. (дата) потребитель заказал и заплатил в интернет магазине Евросеть 

<

.....>, телефон 

<

.....> по цене 95 190 рублей. При ознакомлении с ним, потребителя товар не устроил по его параметрам, в связи с чем, (дата) он направил продавцу письменное заявление о возврате денег, уплаченных за товар. Письмом от (дата) ответчик предложил сдать товар в магазин для возврата денежных средств, данное письмо потребитель получил (дата). (дата) потребитель вновь обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, однако ему отказали в возврате. На день подачи искового заявления, требования потребителя не удовлетворены, ответ на заявление не получен. Со ссылками на нормы Закона о защите прав потребителей, полагает, что действия ответчика неправомерны. Полагает, поскольку в момент доставки в письменной форме потребителю не предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, то истец вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара и такое заявление подлежит удовлетворению. Потребитель обратился с документом, подтверждающим покупку телефона дистанционным способом, сохранен товарный вид телефона и его потребительские свойства. Срок удовлетворения требований истца истек (дата). Полагает, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения фактического решения суда за каждый день просрочки. Кроме того, не возврат денежных средств ответчиком и отказ в их возврате причинили потребителю нравственные страдания, в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар на эти деньги, а также о необходимости обращаться в центр защиты прав потребителей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 95190 рублей, неустойку в размере 951,90 рублей за каждый день просрочки начиная с (дата) по день вынесения решения суда, неустойку в размере 951,90 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 указанной нормы Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) потребитель заказал и заплатил в интернет магазине Евросеть 

<

.....>, телефон 

<

.....> по цене 95 190 рублей. 

При этом, как пояснил истец, при осмотре телефона выяснилось, что потребителя товар не устроил по его параметрам. Товарный вид и потребительские свойства телефона сохранены до настоящего времени, телефон не использовался, претензий к качеству телефона не имеется. 

(дата) он направил продавцу письменное заявление о возврате денег, уплаченных за товар. 

Письмом от (дата) ответчик предложил сдать товар в магазин для возврата денежных средств, данное письмо потребитель получил (дата) (л.д.13). 

(дата) ФИО2 вновь обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, приложив копию чека об оплате товара и непосредственно сам товар. 

Согласно записи на претензии, работником ООО «Сеть Связной» указано, что обмен аппарата не возможен так как вышел срок проверки его качества (14 дней), в возврате денежных средств отказано (л.д.14).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи телефона был заключен дистанционным способом, ФИО2 с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, исковые требования в части возврата стоимости товара подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, суд, руководствуясь ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Вышеуказанными статьями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как-то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи от (дата), что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.

С учетом того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имеется, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований во взыскании неустойки по указанным в исковом заявлении основаниям, не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных неудобств.

Суд считает, что с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «Сеть Связной» подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составляет 52595 рублей, из расчета (95190 рублей стоимость товара +10000 рублей компенсация морального вреда /2). 

При этом, 26297,50 рублей (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», 26297,50 рублей в пользу ФИО2.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 4355 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу ФИО2 95 190 рублей – денежные средства, уплаченные за приобретение телефона 

<

.....> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 26 297 рублей 50 копеек, всего в сумме 131487 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу Пермской Региональной Общественной Организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 26 297 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Сеть Связной» - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 4355 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципальных районов и городских округов.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено (дата). 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>