ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 7 ноября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адамовского района Сукмановой Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Есмагамбетовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им в п. Нижняя Кийма Адамовского района Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

3 августа 2017 года, около 19 часов, ФИО1 через калитку прошел на территорию хозяйственного двора 

<

адрес>, откуда из емкости тайно похитил 486 килограммов зерна ячменя, стоимостью 7 рублей за килограмм на сумму 3402 рубля, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3402 рубля.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая особенности рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и прочее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно положениям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование участка исключительно для целей хранения.

Вместе с тем, хозяйственный двор при жилом доме, даже при наличии забора, используется для иных целей, не связанных с хранением, вследствие чего хозяйственный двор не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель вложил в понятие «хранилище».

Также не может рассматриваться как «иное хранилище» и емкость, в которой хранилось зерно, поскольку она не является сооружением и не имеет признаки, определенные под понятие «иное хранилище» в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалификация действий ФИО1 не требует исследования собранных доказательств по делу и фактические обстоятельства по делу также не изменяются. При переквалификации не происходит ухудшение положения обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учетом ег переквалификации судом, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению обстоятельств его совершения.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению обстоятельств его совершения, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку им было совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Р.А. Данилевский