Дело 12-177/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 11 декабря 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., 

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ФИО1, имея в собственности автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ 420 19Т DCI H 1100 LUXE грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут 50 секунд на 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустила движение принадлежащего ей автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 420 19Т DCI H 1100 LUXE грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на свое несогласие с привлечением ее к административной ответственности за движение принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, указав на то, что в вышеуказанном автомобиле установлено бортовое устройство и в момент проезда вышеуказанного участка пути оно было включено; на лицевом счете имелась достаточная к списанию сумма, которая и была списана. Также указала на плохое качество фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, не позволяющего идентифицировать транспортное средство. Кроме того, указала на то, что постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №, явившееся основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы не просила. Представила в суд дополнительные письменные объяснения, доводы которых аналогичны доводам жалобы.

Лицо, постановление которого обжалуется, – государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и лица, постановление которого обжалуется, – государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту – Правила).

Пунктом 1 Правил закреплено, что Правила устанавливают: порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно – транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок перечисления в доход федерального бюджета платы; порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета, в целях исполнения положений ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания платы; правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы.

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; 3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Как следует из положений вышеназванных норм закона, а также п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут 50 секунд на 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области принадлежащий ФИО1 автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ 420 19Т DCI H 1100 LUXE грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, являясь транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным, что является нарушением п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было установлено, что ранее ФИО1 на основании постановления №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому должностным лицом был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признака повторности совершенного правонарушения и действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки РЕНО ПРЕМИУМ 420 19Т DCI H 1100 LUXE грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, было установлено бортовое устройство и в момент проезда участка 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области оно было включено и на лицевом счете имелась достаточная к списанию сумма, которая и была списана, опровергаются выпиской операций по расчетной записи ФИО1 № за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 14 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда в материалы дела ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора системы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и обеспечивающего полный цикл: проектирование, создание, запуск и эксплуатацию системы «Платон».

Так, из указанной выписки операций по расчетной записи следует, что по состоянию на 19 часов 14 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на балансе расчетной записи ФИО1 № составлял минус 27 рублей 74 копейки.

В связи с изложенным представленные ФИО1 распечатки детализации списаний по бортовому устройству, имеющиеся в личном кабинете ФИО1 на сайте «Платон» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что баланс денежных средств составлял 159 рублей 36 копеек и о том, что с бортового устройства были списаны денежные средства и в достаточной сумме, сами по себе не являются безусловными и достоверными сведениями о внесении платы за движение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 420 19Т DCI H 1100 LUXE грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, за проезд по участку 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области и в достаточном размере.

С учетом вышеизложенного следует, что на момент фиксации проезда вышеуказанного транспортного средства по участку 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ФИО1 не была внесена.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения ею была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 420 19Т DCI H 1100 LUXE грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, а потому законных оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Ссылка заявителя на невозможность идентификации транспортного средства ввиду плохого качества фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно – Аппаратно-программным комплексом идентификации транспортных средств фото видео фиксации «Платон». Оборудование системы поверено 08.08.2018 г., имеет действующие свидетельство о поверке № 18/П-960-18 (поверка действительно до 07.08.2020 г.). 

Аппаратно-программный комплекс идентификации транспортных средств обеспечивает автоматическое обнаружение государственных регистрационных знаков автомобилей, проследовавших через зону контроля, их распознавание, проверку по базам и формирование базы данных изображений и государственных регистрационных знаков транспортных средств, прошедших через зону контроля.

В связи с изложенным, ставить под сомнение результаты идентификации транспортного средства специальным техническим средством – Аппаратно-программным комплексом идентификации транспортных средств фото видео фиксации «Платон» не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющихся основанием для освобождения ФИО1 от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения как собственником (владельцем) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут 50 секунд на 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принадлежащий ФИО1 автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ 420 19Т DCI H 1100 LUXE грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, являясь транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото видео фиксации «Платон» о движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным, а именно – фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства государственной системы АПК фото видео фиксации «Платон», в котором имеются сведения об идентификаторе (номере) указанного технического средства (№ 1604174), а также сведения о поверке вышеуказанного специального технического средства государственной системы АПК фото видео фиксации «Платон» (свидетельство о поверке № 18/П-960-18, поверка действительна до 07.08.2020 г.), которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность автомобильных дорог и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат и заявителем по жалобе о наличии таких оснований не заявлялось.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Между тем, судом учтено, что ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», повторным совершением однородного административного правонарушения является такое правонарушение, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в обжалуемом постановлении исходило из того, что ФИО1 допустила повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности на основании постановления №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановления № по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отменено, в связи с чем законных оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление № подлежит изменению с назначением наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. в отношении ФИО1, – изменить; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение указанного правонарушения назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева