Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Е. к С.В.Н. о взыскании стоимости восстановленного ремонта транспортного средства, стоимости независимой оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

А.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к С.В.Н. о взыскании стоимости восстановленного ремонта транспортного средства, стоимости независимой оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, Ессентуки, 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля КИА «РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является - А.А.Е. и транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> С.В.Н. что подтверждается решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу.

С.В.Н. управляя автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушила пп.13.4.ПДД РФ, ст.12.37ч.2 КоАП РФ. Более того, как оказалось, автогражданская ответственность водителя не застрахована в соответствии ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно ГК РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, к виновнику ДТП.

Для установления ущерба, он обратился к независимому оценщику ФИО1, для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он отправил телеграмму в адрес ответчика явиться на осмотр аварийного автомобиля. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства, в назначенное место и время явился на осмотр и присутствовал на нем, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. По данным отчета (Экспертного-Заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке поврежденного транспортного средства КИА «РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 300 рубля 00коп., кроме того дополнительная утрата товарной стоимости составляет 10 306 рублей 55 копеек.

Стоимость организации и проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства КИА «РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Для взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП и представления интересов в суде, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая Группа ЮГ», стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами ответчиком, согласно расчета, составил 2 059 руб.68 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просил суд взыскать с С.В.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 117 606 рубля 55 коп., стоимость проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 059 руб. 68 копеек, моральный вред в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 299 руб.00 коп, стоимость услуг ПАО «Ростелеком»- Телеграмма в размере 304 руб.80 коп.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явились. Представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что не является виновником ДТП, в связи, с чем с нее не может быть взыскан имущественный ущерб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, дело об административном правонарушении 12-26/17, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, Ессентуки, 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля КИА «РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является - А.А.Е. и транспортное средство ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛАДА 211440 рег.знак 

<

данные изъяты>., что подтверждается следующими материалам дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг., в отношение С.В.Н. было вынесено постановление № о наложении административного штрафа, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем С.В.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подала жалобу. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – Г.Е.А. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – изменено в части применения пункта правил дорожного движения РФ с п. 13.12 ПДД РФ на п. 13.4 ПДД РФ, фабулу указанного постановления дополнить словами: «На регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора…». Жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – Г.Е.А., С.В.Н. подала жалобу в Ессентукский городской суд. 

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.В.Н. на Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО5, о том, что С.В.Н. не является виновником ДТП, опровергаются фактическими материалами дела, и не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, полученным по запросу суда.

Собственником автомобиля КИА «РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является А.А.Е. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 18 №, копия которого имеется в административном материале.

Собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак АМ214ТА26, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 15 №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, в установленном законом порядке, на момент ДТП, застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю «КИА «РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Для определения реальной суммы нанесённого ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА «РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 107 300 руб. 00 коп. 

Ответчик в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 300 руб. 00 коп не возместил.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА «РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП? Какова дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля КИА «РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП?

Согласно заключения эксперта №-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА «РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа - 94 412 руб. 85 коп. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля КИА «РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет 6 338 руб. 40 коп.

Суд признает заключение эксперта №-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку, экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопроыс. Заключение эксперта №-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.Таким образом, истцу действиями ФИО4 причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля «КИА «РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 100 751 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 751 руб. 25 копеек. В части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 855 рублей 30 копеек с ФИО4 в пользу ФИО2, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование указного требования истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти.

Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду в виде копии, которая не заверена надлежащим образом. Подлинные документы истцом и его представителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности расходов понесенных истцом на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной представителем, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых судебных расходов в виду их чрезмерности. 

Оценивая объем проведенной представителями истца работы, в том числе объема подготовленных документов, оказанных консультаций, представительства в суде, несложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, а также требования представителя ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы не разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, во взыскании расходов в большем размере – 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 2 059 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который будет разрешен данным решением суда, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, действия ФИО4 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО4 предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом не предоставлено доказательств, причинения ему морального вреда, нравственных страданий со стороны ответчика, не обоснован размер причинённого вреда неимущественного характера, кроме того, взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлено требования о взыскании с С.В.Н. стоимости услуг ПАО «Ростелеком» - Телеграмма в размере 304 руб. 80 коп., которые подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взыцсканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 299 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 215 руб. 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.А.Е. к С.В.Н. о взыскании стоимости восстановленного ремонта транспортного средства, стоимости независимой оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с С.В.Н. в пользу А.А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 751 рублей 25 копеек.

В удовлетворении искового требования А.А.Е. к С.В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 855 рублей 30 копеек - отказать.

В удовлетворении требования А.А.Е. к С.В.Н. о взыскании стоимости независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с С.В.Н. в пользу А.А.Е. расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» - телеграмма в размере 304 рубля 80 копеек.

В удовлетворении искового требования А.А.Е. к С.В.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 059 рублей 68 копеек – отказать.

В удовлетворении искового требования А.А.Е. к С.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать.

Взыскать с С.В.Н. в пользу А.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требования А.А.Е. к С.В.Н. о взыскании государственной пошлины в размере 1083 рубля 97 копеек – отказать.

Взыскать с С.В.Н. в пользу А.А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования А.А.Е. к С.В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13 декабря 2017 года.