Копия 

Дело № 2-4839/2021

УИД: 16RS0051-01-2021-008999-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, 

тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при помощнике судьи Акутиной Н.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

номер изъят>, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль KIA Sorento, VIN 

<

номер изъят>. При заключении договора менеджер по кредитованию ввел в заблуждение ФИО1, указав на то, что без заключения дополнительного договора на абонентское обслуживание и опционного договора за выдачу независимых гарантий, в предоставлении кредита для покупки транспортного средства, обговоренное договором №

<

номер изъят> от 17 марта 2021 г., будет отказано. Поэтому ФИО1 был вынужден заключить договор №

<

номер изъят> «Simple» с ООО «Прогресс» на сумму 133 200 рублей в связи с которыми ФИО1 предоставляется право на получение услуг за дополнительную плату.

Истец считает, что ему было навязано условие оплаты дополнительных услуг со стороны исполнителя - ООО «Прогресс», что повлекло к существенному увеличению суммы кредитного договора. ООО «Прогресс» по указанному договору никаких услуг не оказывало и фактических расходов не понесло.

В силу пункта 6.2 договора № 

<

номер изъят> «Simple» от 17 марта 2021г., заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При произведении удержаний денежных средств, исполнитель их обязан соответствующим образом обосновать, представить потребителю доказательства расходов.

30 марта 2021 г. истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, что подтверждается чеком № 40 от 30.03.2021 и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное заявление было получено ответчиком 05 апреля 2021 г. Ответ от ООО «Прогресс» в адрес истца не поступал.

В силу пункта 6.3 договора № 

<

номер изъят> «Simple» от 17 марта 2021 г., при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

С данным пунктом истец не согласен.

Истец считает, что необходимо квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец просит расторгнуть договор № 

<

номер изъят> «Simple» от 17.03.2021 между ООО «Прогресс» и ФИО; взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 тысяч 455 рублей 90 копеек; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 09 копеек и проценты с 30.04.2021 по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом РФ «О защите прав потребителей» иные последствия отказа от договора (исполнения договора) не предусмотрены.

То есть, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается не только по истечении срока его действия, но и при одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Установленные пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ последствия прекращения опционного договора о том, что платеж по нему не подлежит возврату, не предусматривают возможность изменения этих последствий иными законами, кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Гражданский Кодекс имеет высшую юридическую силу перед нормами гражданского права, содержащимися в других законах, (включая Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.03.2021 заключен договор, по условиям которого между истцом и ответчиком заключено два договора:

абонентский договор на основании статьи 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах;

опционный договор на основании статьи 429.3 ГК РФ на право: требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему; требования оплаты ремонта автомобиля истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 782 ГК РФ, направил в адрес ответчика заявление: об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратился; возврате денежных средств, в связи с чем ответчик вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 11 375.47 рублей, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 624,53 рублей.

После получения от истца заявления об отказе от исполнения договора 05.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, договор в силу статьи 450.1 ГК РФ, прекратился.

В возврате истцу платы по опционному договору, в результате его прекращения, которое произошло в силу указанным выше пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, ответчик отказал, руководствуясь пунктом 3 статьи 429 ГК РФ.

Ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 429 ГК РФ, в соответствии с которой, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 782 ГК РФ, направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако его требования не были удовлетворены.

Договор заключен 17.03.2021 сроком на 12 месяцев.

Цена абонентского обслуживания составляет - 12 000 рублей.

Договор, являющийся основанием данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 429.3, 429.4, 432, 434 ГК РФ, путем составления письменного документа и его подписания сторонами.

Цена по опционному договору за возможность требования погашения части банковского кредита на покупку автомобиля и оплаты процентов по нему, а также оплаты денежных средств за ремонт автомобиля истца и выдачу четырех независимых гарантий составляет - 121 200 рублей.

Заключив абонентский договор (п.2.1.1 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности:

«Трасологическая экспертиза»;

«Пожарно-техническая экспертиза»;

«Автотехническая (ситуационная) экспертиза»;

«Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

За внесенную абонентскую плату по договору (п. 3.1 договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с этим ответчик, получив заявление истца об отказе от договора, признал его прекращенным и 19.04.2021, на основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 17.03.2021 по 05.04.2021 (19 дней), что составило:

12 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - 624,53 руб. (32,87руб. (стоимость одного дня) * 19 дней фактического действия договора) = 11 375,47руб.

Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Заключив опционный договор (пункт 2.1.2 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, требовать от ответчика:

погашения части банковского кредита, выданного истцу банком на приобретение автомобиля и начисленных процентов, всего на сумму 133 200 рублей;

оплаты ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания на сумму 399 600 рублей.

В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п. 2.1.2 договора) в размере 121 200 рублей отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того, ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия.

Выданные ответчиком независимые гарантии, при наступлении обстоятельств, изложенных в них, предоставляют самостоятельное право:

коммерческому банку, выдавшему истцу кредит на приобретение автомобиля, требовать от ответчика погашения за истца части кредита и процентов по нему в пределах, указанной в гарантии суммы в размере 133 200 рублей;

станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобиля истца, указанного в гарантии, требовать от ответчика оплаты ремонта автомобиля истца, в пределах указанной в гарантии (приложение № 3 к договору) суммы в размере 399 600 рублей.

Возврат истцу денежных средств в размере 11 375,47 руб., оплаченных им ответчику за не истекший период абонентского договора, подтверждается платежным поручением № 651 от 19.04.2021.

При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа в силу действующего законодательства РФ удовлетворению не подлежат. 

Срок возврата денежных средств при отказе от договора не относится к срокам выполнения работы (оказания услуги) и не установлен ни законом, ни договором.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения исполнителя от исполнения требований потребителя.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, поскольку денежные средства выплачены 19.04.2021.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна. 

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.