56RS0023-01-2023-002941-21

Дело № 2-1675/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при секретаре Ершовой Е.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 сентября 2005 года по 21 июля 2023 года в размере 50 513,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715,41 руб.

В обоснование иска указано, что между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был открыт счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50 513,51 рублей, выставив и направив 23 апреля 2007 года заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 22 мая 2007 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 513,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715,41 руб. 

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ банк, проверив платежеспособность клиента, открыл на имя ФИО2 банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. Впоследствии банк выпустил на имя ФИО2 карту, осуществил кредитование открытого имя клиента счета. 

Кредит предоставлен в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах Банка.

В связи с неоплатой кредита со стороны ФИО2 банк потребовал возврата задолженности в сумме 50 513,51 руб., выставив и направив заемщику счет-выписку от 23 апреля 2007 года со сроком оплаты до 22 мая 2007 года. 

Стороной ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что Банк потребовал отФИО2 возврата всей задолженности, выставив и направив ему Заключительный счет-выписку от 23 апреля 2007 года со сроком оплаты до 22 мая 2007 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком были измены условия договора в части изменения даты истребования образовавшейся задолженности, определив ее 22 мая 2007 года. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был вынесен 25 марта 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 15 апреля 2022 года судебный приказ от 25 марта 2022 года был отмене на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения. 

С иском в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 28 июля 2023 года.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" срок исковой давности пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" необходимо отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева