Дело № 2-637/2023

УИД18RS0007-01-2023-000808-70

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 21 декабря 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., 

при секретаре Ардашевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновав исковые требования тем, что между МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены. Указанный договор займа 

<

номер> от 18 сентября 2021, являвшийся сделкой, заключенной в простой письменной форме был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (Iime-zaim.ru). В соответствии с договором цессии от 12 апреля 2022 истцом получены права (требования) по договору займа 

<

номер> от 18 сентября 2021, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором Ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте Первоначального кредитора lime-zaim.ru. Ранее был вынесен судебный приказ по делу 

<

номер> о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 13 сентября 2023. В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 27 ноября 2021 г. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора. Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.2. Индивидуальных условий договора и составляет 5. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий договора и был определен как 6386,69 руб. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1201,20 руб. Общая сумма задолженности: 54622,88 руб. Период образования задолженности - с 18 сентября 2021 по 20 октября 2023. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 54622,88 рублей, по договору займа 

<

номер> от 18 сентября 2021 за период образования задолженности с 18 сентября 2021 по 20 октября 2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,69 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами в размере 59,00 руб. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется уведомление, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно сведениям адресной справки, предоставленной УВМ УМВД России по Удмуртской Республике ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадает. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2021 между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, по которому последнему переданы денежные средства в размере 22000,00 руб. с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 361,359 % годовых на срок до 27.11.2021 на 70 дней (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Погашение текущей задолженности и задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу осуществляется путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п.6.2 (п.6 Индивидуальных условий договора).

Ежемесячный платеж составляет 6386,69 руб. Первый платеж определен 02.10.2021. Последний платеж 27.11.2021 года в размере 6386,66 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

В соответствии с договором цессии от 12 апреля 2022 Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» переданы права (требования) по договору займа 

<

номер> от 18 сентября 2021, заключенному с ответчиком. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период с 18.09.2021 по 20.10.2023 составляет 54622,88 рубля, из которой: 22000,00 руб. - основной долг, 31421,68 руб. - проценты за пользование займом, 1201,20 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Оценивая данный расчет суд, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей, на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Представленный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

По условиям договора займа от 18.09.2021 истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с 18.09.2021 по 27.11.2021, исходя из расчета 361,350 % годовых от суммы займа, что составляет 9933,42 руб. 

В период с 28.11.2021 расчет процентов должен был быть произведен истцом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 10,66%. Следовательно, проценты за пользование займом за период с 28.11.2021 по 20.10.2023 подлежат расчету исходя из указанной ставки, в связи с чем, сумма процентов за названный период составит 4439,82 руб. (22000,00 * 10,66% / 365 * 691 (количество дней с 28.11.2021 по 20.10.2023 г.)).

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проценты за пользование займом начислялись ответчику за периоды с 18.09.2021 по 27.11.2021 и составили 9933,42 руб., а также с 28.11.2021 по 20.10.2023 и составили 4439,82 руб., а всего сумма процентов составила 14373,24 руб. (9933,42 руб.+ 4439,82 руб.), что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 37197,32 руб., в том числе: 22000,00 руб. - основной долг, 15197,32 руб. - проценты за пользование займом, 1201,20 руб. - штраф, что составляет 68,1%.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммой неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы штрафа, учитывая характер и период допущенной ФИО1 просрочки погашения займа, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма штрафа не противоречит своей компенсационной природе.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 13.09.2023 года был отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района удмуртской республики от 06.05.2023 года по гражданскому делу 

<

номер> по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

номер> от 18.09.2021 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1838,69 руб.

Размер почтовых расходов составляет 59,00 руб. согласно реестра внутренних почтовых отправлений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (68,1% от заявленных требований) соответственно в размере 1252,15 рублей (1838,69 * 68,1%).

Согласно п.1 ч.1 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.2 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 

<

дата> в размере 586,54 руб. является излишне уплаченной, в соответствии со ст. 333.41 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа 

<

номер> от 18.09.2021 года по состоянию на 20.10.2023 года в размере 37197,32 руб., в том числе: 22000,00 руб. - основной долг, 15197,32 руб. - проценты за пользование займом, 1201,20 руб. - штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1252,15 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 586,54 руб. по платежному поручению № 

<

номер> от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова