Дело № 2-2783/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что10 мая 2017 года в 14:50 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали:неустановленный водитель, управлявший автомобилем«Чери А15», гос. № 

<

 № >, принадлежащим на праве собственности ответчику, и ФИО4, управлявший автомобилем«Хендэ Солярис», гос. № 

<

 № >, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель автомобиля«Чери А15» совершил наезд на стоящий автомобиль истца и скрылся с места ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в независимую автоэкспертизу.Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 19 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос. № 

<

 № >, с учетом износасоставила 97 800рублей, стоимость услуг специалиста составила 3 000рублей.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд. В связи с этим она понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 216рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки ответчика суду не известна, ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора по розыску 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу 

<

 № > от 10.08.2017 года, что 10 мая 2017 года в 14:50 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Чери А15, государственный регистрационный знак 

<

 № >, водитель которой допустил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

 № >. Люди при ДТП не пострадали. Автомашины получили механические повреждения. 

При проверке по административной базе данных «ФИС-М» автомашина Чери А15 с государственным регистрационным знаком 

<

 № >, принадлежит гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При неоднократных выездах по адресам двери квартир никто не открывал, в дверях неоднократно были оставлены повестки с местом, временем прибытия и контактным телефоном, по повесткам никто не прибыл, по телефону о причине неявки не сообщил. При проверке придомовых территорий и близлежащих дворов автомашина Чери А15 с государственным регистрационным знаком 

<

 № > не обнаружена. Неоднократные дежурства результатов не дали, автомашина Чери А15 с государственным регистрационным знаком 

<

 № > региона не задержана. При проверке по административной базе данных «ФИС-М» на автомашине Чери А15 с государственным регистрационным знаком 

<

 № > региона за нарушение Правил дорожного движения задерживался только гражданин ФИО3 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

Водитель автомашины Чери А15, государственный регистрационный знак 

<

***> региона с места ДТП скрылся, в следствии чего 10 мая 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

 № > по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Чери А15 допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис», который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО2

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Чери А15», вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля «Чери А15», гос. рег. знак 

<

***>, является ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли и в результате противоправных действий иного лица, материалы дела не содержат, ответчиком не доказано, что дорожно-транспортное происшествие совершено не им, а кем-то другим, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя «Чери А15» в установленном законом порядке застрахована не была, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

 № > от 19.05.2017 года выполненное ООО «Росоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составила 97 800 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 3 000 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 800 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности заявленной суммы объему выполненной представителем истца работы по делу материалы дела не содержат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 29 копеек, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 97 800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 29 копеек., всего - 118 920 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина