К делу № 2-5220-17

ЗОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 30.06.2011 г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 615 140 000 руб. сроком на 1 827 календарных дней, с процентной ставкой 23,4%. Срок возврата кредита – 30.06.2016г. В соответствии с кредитным договором, должник должен уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 1 827 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке – 23,4% годовых. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. 

23.11.2015 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор № 9107 уступки права требования по договору № от 30.06.2011г., заключенному между банком и должником.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 был выдан судебный приказ. Определением от 30.06.2017г. по заявлению ФИО1 судебный приказа был отменен. Учитывая то, что просрочка должника по кредитному договору составляет 1143 календарных дней, руководствуюсь ст.ст.8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.21, 29,33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1-ФЗ, ст.ст.3, 22, 28, 88, 98, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита 625/0055-005456 от 30.06.2011г., определенной на 23.11.2015г – 158 104,02 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 362,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором также указано, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 20.09.2017 г. в 11-00 час. было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в суд с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Представитель истца в представленном в адрес суда заявлении не возражал против принятия заочного решения суда. 

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30.06.2011 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 140 000,00 руб. сроком на 1 827 календарных дней, с процентной ставкой 23,4 % годовых.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с кредитным договором сторонами было определено, что заемщик уплачивает ежемесячные платежи в размере 3978,91 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

Тарифами ВТБ 24 (ПАО) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2015 г. образовалась задолженность по договору потребительского кредита № в размере 158 104,02 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 118 668,67 руб.; суммы начисленных и неуплаченных процентов - 39 435,35 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

23.11.2015 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования по договору № от 30.06.2011г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании изложенного, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 326,00 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 30.06.2011г., определенной на 23.11.2015г – 158 104,02 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 362,00 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.