№1-1-24/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000252-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ишеевка 28 мая 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Касымове Э.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Абрамовой Ю.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ланковой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 19.04.2021 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, согласно справке Новоульяновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, 29.09.2021 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 30.04.2024 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2024 года около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хулиганские действия с применением насилия к гражданам с применением оружия, по адресу проживания ранее незнакомого ему Потерпевший №1: 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, взяв для совершения преступления ружье «ИЖ-58», 12 января 2024 года около 20 часов 35 минут пришел по месту жительства Потерпевший №1 на лестничную площадку у квартиры 

<

адрес>, и постучал в дверь указанной квартиры. Дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет из квартиры на лестничную площадку первого этажа первого подъезда вышеуказанного дома, ФИО2, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте – многоквартирном жилом доме, из хулиганских побуждений, применяя оружие - ружье «ИЖ-58», оказывая психическое воздействие на Потерпевший №1, при этом демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, произвел один выстрел, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения: множественные огнестрельные слепые ранения мягких тканей правой стопы на внутренней поверхности стопы в проекции основания 1-ой плюсневой кости, в пяточной области, в области внутренней лодыжки правой голени, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив, что нарушать общественный порядок и причинять телесные повреждения Потерпевший №1 он не хотел, хотел лишь напугать последнего, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 117-121, 135-138, т. 2 л.д. 24-27, 34-35, 66-67) следует, что вечером 12.01.2024 к нему приехал знакомый ФИО3 №4, с которым он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО22 в очередной раз стал жаловаться на своего сводного брата ФИО10, что тот не занимается содержанием и воспитанием своих детей, которые проживают совместно с ним и их пожилой матерью. То есть ФИО22 высказывал обиду, что он растит детей своего брата, а тот сам не участвует в их воспитании, а причитающиеся детям деньги тратит на себя. Его тронула эта история, он не мог понять, как можно бросить своих детей, ведь у него самого их четверо. Когда ФИО22 уехал, он продолжил употреблять спиртное, обдумывая ситуацию, в которой оказался ФИО22, ему стало жалко последнего, и он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы поговорить, подумав, что разговор с ним как-то поможет, и тот займется своими детьми. Одевшись, он взял с собой найденное им ранее двуствольное охотничье ружье, а в своей вязаной шапке сделал отверстия для глаз, чтобы, надев ее, его не запомнили. Ранее Потерпевший №1 он не знал, однако от ФИО22 слышал, что тот живет по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут он пошел по адресу проживания Потерпевший №1 и, подойдя к дому последнего надел шапку так, чтобы были видны только глаза, а ФИО10 не увидел его лица. Также он расчехлил ружье. Какое-то время он просто стоял на улице, и ждал ФИО10, а затем зашел в подъезд, где проживает ФИО10, и постучал в дверь его квартиры. Дверь ему открыл ранее незнакомый мужчина, он понял, что это был ФИО10. Когда тот открыл дверь, ружье он держал в правой руке по направлению к ФИО10 параллельно полу, но на того не наставлял. ФИО10, увидев, что у него ружье, вышел в подъезд, схватился за ствол ружья и дернул его вниз и в этот момент произошел выстрел, так как его палец соскользнул на второй курок и выстрел произошел из левого ствола. После выстрела он, выбежав вместе с ружьем из подъезда, побежал домой, забрав чехол. По пути выбросил в мусорный контейнер возле 

<

адрес> надетую на нем шапку и галоши, а также зачехлил ружье. Дома выкинул ружье в канализационную яму на территории своего дома. 

В ходе проверки показаний на месте 29.02.2024, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания, ФИО2 также рассказал и показал на месте в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, об обстоятельствах производства выстрела из принесенного с собой ружья (т. 2 л.д. 16-21).

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий проведенных с участием ФИО2 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО2 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого при проведении с ним следственных действий самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они в целом по обстоятельствам уголовного дела согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами, а также в целом подлежащими принятию в основу приговора. 

Занятую же подсудимым позицию непризнания вины, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть брат ФИО3 №4, который проживает с их матерью и его (Потерпевший №1) несовершеннолетними детьми, от предыдущего брака. Он же проживает отдельно в другом браке с женой и их малолетнем ребенком по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что он и воспитанием, и содержанием своих несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, занимается, его брат ФИО3 №4 рассказывает всем о том, что он этого не делает. Он неоднократно разговаривал с ФИО3 №4 по этому поводу и просил не говорить так о нем. 12.01.2024 примерно в 20 часов 15 минут он пришел домой, где в это время находились его супруга с ребенком. В 20 часов 35 минут он услышал стук в дверь и, открыв ее, на лестничной площадке первого этажа увидел ранее неизвестного мужчину, на котором была надета шапка балаклава с прорезями для глаз. В руках мужчина держал направленное на него двуствольное ружье и попросил его выйти, чтобы поговорить. Впоследствии в ходе предварительного следствия он опознал данного мужчину по голосу, как ФИО2 Он спросил у ФИО2, что тот хочет, на что он вновь попросил его выйти. Он вышел на лестничную площадку без обуви, и опять спросил у ФИО2, что тот хочет. Последний, не ответив, направил ружье в область его живота и вновь сказал: «Поговорим?» Он не понял о чем хотел поговорить ФИО2, так как ранее знакомы они не были, в конфликт он с ФИО2 не вступал. Испытав сильное чувство страха за свою жизнь и жизнь своей семьи, так как от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, и не имелось возможности предсказать его дальнейшие действия, он схватил находящееся в руках ФИО2 ружье за ствол и стал опускать его вниз по направлению к полу, а ФИО2 стал тянуть ружье на себя. В этот момент произошел выстрел в область его правой пятки, от которого он получил огнестрельные повреждения. После этого он забежал в квартиру и закрыл дверь. В этот момент в прихожую выбежала его супруга, которую он, будучи испуганным поведением ФИО2, попросил уйти в другую комнату и не выходить. Убедившись, что в квартиру не вошел ФИО2, в 20 часов 42 минуты 12 января 2024 года, они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. 13 января 2024 года его госпитализировали в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦВСМП. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 221-224), и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.01.2024 в вечернее время она с мужем Потерпевший №1 и их малолетним ребенком находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 35 минут в дверь их квартиры постучали, ее муж пошел открывать дверь и вышел на лестничную площадку, откуда она услышала громкий мужской голос. Примерно в 20 часов 40 минут она услышала хлопок, похожий на выстрел, ФИО10 сразу же зашел из подъезда в квартиру и закрыл дверь, пояснив, что ему выстрелили в ногу, указав на правую стопу, откуда текла кровь. Также он сказал, что не знает, кто это сделал, так как на мужчине была «балаклава». После этого они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию.

Из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 следует, что все они проживают в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и 12.01.2024 после 20 часов слышали хлопок. При этом ФИО3 №2, выглянув в подъезд, увидела легкий дымок на лестничной клетке и почувствовала запах пороха. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он проживает в 

<

адрес> с совей матерью ФИО3 №5 и с несовершеннолетними детьми сводного брата Потерпевший №1, бывшая жена которого лишена родительских прав. При этом Потерпевший №1 проживает отдельно от них с новой семьей в 

<

адрес>. 12.01.2024 около 18 часов 00 минут он приехал в гости к своему знакомому ФИО2, с которым они стали распивать спиртное, при этом он в очередной раз рассказал ФИО2 о том, что ФИО10 в воспитании своих детей, проживающих с ним и матерью, не помогает. Пробыв у ФИО2 около 30 минут, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери узнал, что его брату Потерпевший №1 выстрелили в ногу. Когда узнал, что это сделал ФИО2, позвонил ему. Тот извинился и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему стало обидно за детей, которых ФИО10 бросил на воспитание ему и матери. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что она проживает в 

<

адрес> со своим сыном ФИО3 №4, несовершеннолетней опекаемой ФИО6, несовершеннолетними внуками ФИО7, ФИО8, отцом которых является ее сын Потерпевший №1 До 2012 года Потерпевший №1 состоял в браке с ФИО20 От их совместного брака имеется двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у ФИО20 имелась дочь ФИО33, над которой она оформила опекунство, поскольку ФИО20 лишили родительских прав. В настоящее время Потерпевший №1 проживает в другом браке. В воспитании и содержании, проживающих с ней детей участие принимает, встречается с детьми, дает ей деньги и сам делает им покупки. По какой причине в ее сына Потерпевший №1 стреляли, ей не известно. Причиной, почему ФИО3 №4 говорит о Потерпевший №1, что тот не занимается воспитанием и содержанием своих детей, проживающих с ней, она считает обиду ФИО3 №4 на Потерпевший №1 Последний по ее просьбе неоднократно приезжал к ней и успокаивал скандалившего ФИО3 №4, который злоупотребляет спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 179-181), и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.01.2024 к нему домой пришли сотрудники полиции и показали фотографию ножа с его ДНК-профилем. Он пояснил, что данный нож принадлежит его брату ФИО2, которым он также пользовался, помогая брату разделывать тушу кровы.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Существенных разногласий в приведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, они последовательны и в целом по обстоятельствам уголовного дела непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также в целом в равной степени подлежащими принятию в основу приговора. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. В части указания подсудимым на то, что он ружье на потерпевшего не направлял, а все его действия в подъезде дома по месту жительства ФИО10 происходили без каких-либо разговоров с потерпевшим, суд считает показания ФИО2 несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 Данную позицию подсудимого, как и непризнание им вины, суд расценивает, как реализацию ФИО2 своего права на защиту с целью избежать ответственности. Не доверять же показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены территория лестничной площадки, а также 

<

адрес>. При этом обнаружены и изъяты: у 

<

адрес> – нож; на лестничной площадке у 

<

адрес> - фрагменты свинца; слева от входной двери и на входной двери 

<

адрес> - следы рук; при входе на пороге 

<

адрес> - следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-29). 

Из заключения эксперта № Э3/44 от 26.01.2024 следует, что на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 12.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пот, ДНК-профиль, которого согласно справке № У05/7 от 30.01.2024 совпал с ДНК-профилем ФИО9 (т. 1 л.д. 33-38, 39).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2024 и фототаблицы к нему следует, что в мусорном контейнере, расположенном возле 

<

адрес>, обнаружены и изъяты галоши, которые со слов участвовавшего в осмотре ФИО2, он выбросил 12.01.2024 вместе с шапкой (т. 1 л.д. 59-61).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2024 и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты: в деревянном пристрое - куртка, в которой со слов участвующего в осмотре ФИО2 он находился в момент производства выстрела; извлеченный ФИО2 из выгребной ямы, чехол с находящимся внутри ружьем, в каналах ствола которого обнаружено два патрона, один из которых с пробитым капсюлем (т. 1 л.д. 64-71). 

Из заключений экспертов № Э1/19 от 26.01.2024 и Э2/134 от 12.02.2024 следует, что представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия от 13.01.2024, является охотничьим ружьем модели «ИЖ-58», 16 калибра, отечественного производства, относится к категории двуствольного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, промышленного изготовления, и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Из левого и правого стволов указанного охотничьего ружья, после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились) (т. 1 л.д. 79-86, 159-162).

Из протокола предъявления лица для опознания от 17.01.2024 следует, что Потерпевший №1 по голосу и глазам опознан ФИО2, как мужчина, который 12.01.2024 в подъезде 

<

адрес>, произвел выстрел ему в ногу (т.1 л.д.133-134).

Из протокола осмотра предметов от 02.02.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования ружье и гильзы после проведения экспертных исследований (т. 1 л.д. 165-169).

Из заключения эксперта № 367 от 26.02.2024 следует, что у Потерпевший №1, в том числе имелись следующие телесные повреждения: множественные огнестрельные слепые ранения мягких тканей правой стопы на внутренней поверхности стопы в проекции основания 1-ой плюсневой кости в пяточной области, в области внутренней лодыжки правой голени, которые могли быть причинены 12.01.2024 и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли быть получены при однократном выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробовым зарядом, при обстоятельствах изложенных Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе их допросов 15.01.2024 (т. 1 л.д. 190-194).

Из заключения эксперта № Э3/175 от 28.02.2024 следует, что на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом 12.01.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-204).

Из протокола осмотра предметов от 16.02.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены марлевые тампоны, протянутые через каналы ствола охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16-го калибра, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13.01.2024, после проведения экспертного исследования (т.1 л.д.212-215). 

Из заключения эксперта № Э1/157 от 27.02.2024 следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.01.2024 у 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, а является туристическим ножом, изготовленным промышленным способом (т. 1 л.д. 235-240).

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы одежды и обуви ФИО2 и Потерпевший №1, а также фрагменты свинца (т. 1 л.д.246-251).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты, отдельные из них проиллюстрированы фотографиями, которые наглядно подтверждают содержащиеся в них сведения. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве, судом не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с принятыми судом в основу приговора приведенными выше показаниями подсудимого, а так же потерпевшего, свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными документами:

- медицинской справкой 

<

данные изъяты> об обращении в 21 час 15 минут 12.01.2024 Потерпевший №1 с диагнозом: огнестрельная рана правой стопы (инородные предметы - дробь) в правой стопе (т. 1 л.д. 16);

- актом изъятия от 12.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты предметы одежды и мобильный телефон (т. 1 л.д. 42-43). 

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств, принятых в основу приговора, показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО2 по уголовному делу, доказанной в следующем объеме.

В соответствии с законом хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, о чем свидетельствует способ, время, место совершения таких действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что ФИО2, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с применением оружия, желая противопоставить себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, проявляя явное пренебрежение к потерпевшему и демонстрируя свое мнимое превосходство над ним, с целью оказания на Потерпевший №1 психического и физического воздействия, в отсутствие на то какого-либо повода, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого дома, применяя огнестрельное оружие – охотничье ружье марки «ИЖ-58», продемонстрировал его, направив на потерпевшего. Потерпевший №1, желая защитить себя, от противоправных действий ФИО2, схватил направленное на него подсудимым ружье за ствол, направив его в направлении пола, при этом подсудимый, применяя насилие, из находившегося у него ружья произвел выстрел, в результате чего Потерпевший №1 были причинены множественные огнестрельные слепые ранения мягких тканей правой стопы. 

По смыслу закона местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка и т.д.). Важно, чтобы действия виновного были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании было установлено, что до 12.01.2024 ФИО2 и Потерпевший №1 лично знакомы не были, последний каких-либо противоправных, аморальных действий, в том числе в отношении подсудимого, не совершал, потерпевший до прихода ФИО2 находился вместе с женой и малолетним ребенком у себя в квартире, а затем вышел по требованию ФИО2 в подъезд многоквартирного жилого дома, который является общественным местом, общедоступным в любое время для неограниченного числа граждан.

Исходя из характера действий ФИО2, учитывая место совершения преступления – подъезд многоквартирного жилого дома, то есть, в том числе, места расположения квартир с проживающими в них гражданами; время совершения преступления – вечернее нерабочее время; произведение в результате действий ФИО2 выстрела из огнестрельного оружия, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает нарушение подсудимым общественного порядка грубым.

Действия ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, проявились явным неуважением к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, были продиктованы желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему и мнимое превосходство над ним.

Судом установлено, что в действиях подсудимого ФИО2 имеются квалифицирующие признаки хулиганства «с применением насилия к гражданам» и «с применением оружия».

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что с целью оказания психического и физического воздействия на Потерпевший №1, ФИО2, продемонстрировал ему огнестрельное оружие – охотничье ружье «ИЖ-58», направив его на потерпевшего. При этом действия ФИО2 достигли желаемого для него результата, поскольку Потерпевший №1, желая защитить себя, от противоправных действий ФИО2, схватил направленное на него подсудимым ружье за ствол, направив его в направлении пола. При этом подсудимый не прекратил свои противоправные действия, а применяя насилие, из находившегося у него ружья произвел выстрел, в результате чего Потерпевший №1 были причинены множественные огнестрельные слепые ранения мягких тканей правой стопы. Доводы подсудимого и его защитника о случайности произведенного выстрела в результате действий самого потерпевшего, суд считает несостоятельными. 

Одно из обязательных общепринятых правил безопасного обращения с оружием – никогда не направляйте оружие на себя или другого человека, не держите палец на спусковом крючке внутри дуги предохранительной скобы до тех пор, пока не увидите цель, в которую собираетесь стрелять через прицел.

Выстрел из огнестрельного оружия, результатом которого явилось получение потерпевшим огнестрельного ранения, по мнению суда, был произведен в результате умышленных действий подсудимого, который умышленно направил заряженное огнестрельное оружие на Потерпевший №1, держа палец в районе спусковых крючков внутри предохранительной скобы, и не убрал палец оттуда, когда потерпевший стал предпринимать защитные действия от подсудимого. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 помимо ч.2 ст. 213 УК РФ, квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. В судебных прениях государственный обвинитель такую квалификацию действий подсудимого поддержала в полном объеме.

Между тем суд считает, что действия подсудимого ФИО2 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и излишне квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона, под применением насилия к гражданам при совершении хулиганства следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы. Таким образом, составом хулиганства охватываются нанесение побоев, а также причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Поскольку при совершении хулиганства с использованием оружия ФИО2 было применено к Потерпевший №1 насилие, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, действия подсудимого охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Кроме того, государственным обвинителем были исследованы: протокол осмотра места происшествия от 13.01.2024 (т. 1 л.д. 51-56), заключения экспертов № Э2/50 от 26.01.2024 (т. 1 л.д. 75-77), № Э1/158 от 28.02.2024 (т. 1 л.д.226-232), протокол обыска от 18.01.2024 (т. 1 л.д. 143-146), протокол осмотра предметов от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 149-153), протокол осмотра предметов от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 173-176), протокол осмотра предметов от 16.02.2024 (т. 1 л.д. 207-209), которые не имеют отношения к данному делу. 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. ФИО2 на учёте у врачей-психиатров в ГУЗ «

<

данные изъяты>» и ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 2 л.д. 80, 81). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 151 от 25.01.2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 93-94).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающими свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО2 Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО2 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет постоянное местожительства, где на него поступали жалобы от граждан, от администрации жалоб не поступало, знакомыми ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2 в целом характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГУЗ «

<

данные изъяты>» и ГУЗ «УОКНБ» не состоит (т. 2 л.д. 80, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное им преступление, суд признает фактическое неотрицание причастности к совершению противоправных действий в отношении ФИО2, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи орудия преступления и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей у виновного, положительные характеристики от знакомых ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого пожилой матери, которой он оказывает помощь и моральную поддержку, наличие поощрений по службе в ВС РФ, донорство крови, другие положительные данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны обвинения, несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не видит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, путем помещения в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд не находит. 

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего не наказывать ФИО2, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», п. 3 Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 15.01.2018 №9, после разрешения дела взрывные вещества и взрывные устройства, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ланковой В.А. в размере 16460 рублей по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 106), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 При этом суд учитывает позицию самого подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая ее трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 16460 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ружье модели «ИЖ-58», с серийным номером №, 16-го калибра, отечественного производства в черном чехле, 5 гильз, фрагменты свинца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» (т.1 л.д.170-171, 172, 252, 253), - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для принятия данным органом в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- марлевые тампоны с чистками с канала правого и левого ствола, смывы с поверхностей рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 210, 211, 216, 217, 218), - хранить в материалах уголовного дела; 

- нож в ножнах, зимние галоши, куртку серого цвета, переданные под сохранную расписку ФИО2 (т. 1 л.д. 243, 244, 245, 252, 254, 256), - оставить по принадлежности;

- штаны черного цвета, носок черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 252, 254, 255), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров