Дело № 2а-683/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 сентября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О., 

при секретаре Кляйн И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (далее – ООО «МКК Главный займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) об оспаривании постановления, мотивируя заявленные требования тем, что взыскателем ООО «МКК Главный займ» в адрес Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ для исполнения был направлен судебный приказ от *** мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. *** судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Местом жительства должника ФИО2 является: ..., которое по сведениям официального сайта УФССП России по РХ в сети Интернет относится к территориальной подведомственности Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства, дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного истца - ООО «МКК Главный займ», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по РХ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании *** судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 возражала по требованиям административного истца, суду пояснила, что по исполнительному документу, предъявленному ООО «МКК Главный займ» для исполнения, местом проживания должника ФИО2 является: ..., - территория, на которую не распространяются её полномочия. Указанное место жительства должника относится к территориальной подведомственности Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, в связи с чем оспариваемое постановление от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании *** требования административного иска не признала по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении административного иска также просила отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается отчётом об отслеживании отправления, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от *** получено административным истцом ***.

Административный иск ООО «МКК Главный займ» в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступил ***. 

Таким образом, поскольку суду не представлены иные доказательства того, что ООО «МКК Главный займ» о постановлении судебного пристава-исполнителя от *** было известно ранее ***, суд приходит к выводу о том, что ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, их перечень не подлежит расширительному толкованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа от *** мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ») взыскана задолженность по договору займа от *** в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен ООО «МКК Главный займ» к исполнению в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по РХ.

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном документе указано место проживания должника ФИО2: ..., - территория, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, что прямо предусмотрено Перечнем территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, являющимся приложением № 2 к приказу УФССП России по РХ от 06.07.2007 № 339.

Довод административного истца о том, что по сведениям официального сайта УФССП России по РХ в сети Интернет место проживания должника относится к территориальной подведомственности Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ, суд во внимание не принимает, поскольку сервис «определение отдела судебных приставов» находится в режиме тестирования, что следует из приложенного к заявлению скриншота сайта. 

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

При указанных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства положений действующего законодательства, не представлено.

Принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ постановление от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «МКК Главный займ». Административному истцу надлежит предъявить исполнительный документ к исполнению в Сорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ, поскольку должник проживает на территории, подведомственной данному отделу. 

С учётом изложенного административные исковые требования ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, УФССП России по РХ об оспаривании постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких