№ 12-319/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 июля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 11 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 апреля 2017 года в 08 час. 25 мин. в районе дома №5 по ул.Яковлева в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный номер ..., двигаясь по второй полосе движения, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, при опережении автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный номер ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего между ними произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 11 июня 2017 года, указав, что он двигался по средней полосе, а автомобиль«HYUNDAI GRAND STAREX» перестраивался с правой полосы, так как там происходит сужение дороги, что подтверждается установленными там знаками.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Одайская Т.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 564106 от 11 июня 2017 года, согласно которому 12 апреля 2017 года в 08 час. 25 мин. в районе дома №5 по ул.Яковлева в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный номер ..., двигаясь по второй полосе движения, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, при опережении автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный номер ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего между ними произошло столкновение;

- схемой административного правонарушения от 12 апреля 2017 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, указано место столкновения автомобилей. Схема подписана обоими водителями без замечаний;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2017 года; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 12, 13, 20 апреля 2017 года, и данными в судебном заседании, согласно которым, 12 апреля 2017 года он, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный номер ..., двигался от светофора по ул. Яковлева со стороны ул.Дальне-Ключевской во втором ряду в общем потоке. Б-вым зрением он увидел, что справа стремительно перестраивается автомобиль Хендай государственный номер .... Пытаясь уйти от столкновения, он начал смещаться влево, однако избежать ДТП не удалось;

- письменными объяснениями О.Г. от 13 апреля 2017 года, которая, в целом, дала аналогичные ФИО1 пояснения;

- письменными объяснениями О.С. от 12, 13, 20 апреля 2017 года, 8 июня 2017 года, согласно которым он, управляя автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный номер ..., двигался по ул.Яковлева со стороны ул.Дальне-Ключевской в правом ряду от светофора. В районе дома №5 по ул.Яковлева в г.Томске он увидел, что слева от него на опасном близком расстоянии движется автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный номер ..., который, обогнав его на пол корпуса, начал подрезать его вправо. Он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось;

- письменными объяснениями М.В. от 13 апреля 2017 года, которая, в целом, дала аналогичные О.С. пояснения; 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на доме №9 по ул.Яковлева в г.Томске, на которой видно, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный номер ..., движется по ул.Яковлева без изменения направления движения, а автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный номер ..., пытается проехать между двумя автомобилями, при опережении автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный номер ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего между ними произошло столкновение.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 

Между тем суд критически относится к показаниям ФИО3 в части того, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» государственный номер ... стремительно перестраивался, а он (ФИО1), пытаясь на автомобиле уйти от столкновения, начал смещаться влево, однако избежать ДТП не удалось, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями О.С., М.В., схемой административного правонарушения от 12 апреля 2017 года, подписанной обоими водителями без замечаний, просмотренной видеозаписью, где четко видно, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» государственный номер 

<

***> движется по своей полосе без изменения траектории движения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 С. в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» ____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № в Октябрьском районном суде г.Томска.