РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Конти» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комета», ссылаясь на то, что 13.04.2015 года между ним и ООО «Конти» заключен договор розничной купли-продажи дивана-кровати «*** стоимостью *** руб. Производителем ООО «Конти» на указанное изделие установлен гарантийный срок-18 месяцев, срок службы-7 дет. В процессе эксплуатации в приобретенном изделии выявились дефекты каркаса конструкции, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует качеству товара. В магазине по месту приобретения товара, провести проверку качества, было отказано. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», из экспертного заключения которого следует, что изделие имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ГОСТ, а также не обеспечивает в полном объеме надежность конструкции при эксплуатации и безопасности для жизни и здоровья владельцев мебели. 

03.10.2018 года произведена замена ответчика ООО «Комета» на ООО «Конти».

Впоследствии представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Конти» в пользу с истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 24 033 руб., расходы на оценку в размере 5 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества в размере 64 408,44 руб. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1 000 руб., судебные расход на составления иска в размере 3500 руб., расходы за подачу иска в суд в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 24 033 руб., за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества в размере 77 289,66 руб. Возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 13.04.2015 года между ООО «Комета» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи кровати «***» стоимостью *** руб., что подтверждается фискальным чеком.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока и в пределах срока службы товара только после отказа продавца или импортера безвозмездно устранить недостатки или в случае, если выявленный недостаток является неустранимым. 

Из материалов дела следует, что на приобретенный истцом товар изготовителем установлен срок службы 7 лет. 

Истцом недостаток в приобретенном диване обнаружен в течение срока службы, а именно в октябре 2017 года, когда истец обратился к ГУП СО «Самарская областная имущественная казна».

Согласно экспертному заключению № 314 от 20.10.2017 года, выполненному ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», при осмотре установлено, что диван-кровать имеет ряд производственных дефектов в виде расслоения основания из пластин клеёной фанеры, коррозия на ребрах металлического каркаса, что привело к разрушению соединения деталей. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ, дефекты признаны производственными, указано, что они не обеспечивают надежность конструкции при эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья владельцев мебели.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет.

В Законе «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие в переданном истцу товаре существенного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, поскольку согласно заключению эксперта использование дивана не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья владельцев мебели, то есть использование такого дивана создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Таким образом, у истца, на основании ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» возникло право требовать у изготовителя безвозмездного устранения выявленного недостатка, в связи с чем 29.11.2017 истец обратился с претензией к изготовителю, что подтверждается квитанциями об отправке претензии. Кроме того, истец в претензии указал, что при неисполнении требования об устранении недостатков, он вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком получена не была несмотря на ее направление по юридическому адресу ООО «Конти», то есть ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленного чека следует, что на момент приобретения дивана его цена составляла ***., однако истцом за диван было уплачено ***., которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания цены товара до предоставления на нее скидки, суд не усматривает, поскольку это приводит к неосновательному обогащению истца, который не понес соответствующие расходы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с оплатой экспертизы, в размере *** руб., которые подтверждены соответствующим договором и чеком. Данные расходы истец вынужден был понести, поскольку в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на потребителя возложена обязанность по доказыванию наличия в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка, расчет которой следует производить именно от цены товара, которая составляет согласну представленному чеку *** руб.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере *** коп. за период с 05.01.2018 года по 26.11.2018 год. (322 дня)., контррасчет ответчиком не представлен, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, и для применения ст. 333 ГК РФ необходимо наличие соответствующего ходатайства ответчика и предоставлением им доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, которые истец понес в связи с проведением экспертизы, за период с 09.01.2018 по 03.10.2018, поскольку данное требование удовлетворено не было, а в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за нарушение отдельных требований потребителя, взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение. 

Оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает, поскольку сведений о намеренном, неоднократном уклонении от представления товара продавцу суду не представлено, напротив, ответчик уклонился как от получения претензии истца, так и от получения судебных повесток, которые направлялись в адрес ответчика неоднократно как по почте, так и посредством направления телеграммы, письмо по электронной почте. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости товара 24033 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб. с учетом того, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором и фискальным чеком. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг (консультационные услуги, составление искового заявления, подача иска в суд, представительские услуги) является объективным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конти» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 9753 руб., расходы на оценку в размере 5900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 77289 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 15812 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55377 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 186131 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Конти» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, исходя из стоимости товара 24033 руб., за каждый день, начиная с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Конти» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3675 (Три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 03.12.2018.

Судья О.С. Шельпук