Дело № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать с него в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 165446,21 рубля, сумму утраты товарной стоимости 24224 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 5074 рубля.

Исковые требования обосновала тем, что 13 марта 2017 года на автодороге Гулькевичи – ФИО3 3 км + 920 м водитель скутера Альфа ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С 180, госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему истцу, двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя скутера. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165446,21 рубля, утрата товарной стоимости 24224 рубля. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, госпошлины в сумме 5074 рубля. 21 апреля 2017 года ответчику направлено письмо с требованием о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года на автодороге Гулькевичи – ФИО3 3 км + 920 м водитель скутера Альфа ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С 180, госномер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо. 

Согласно справке о ДТП от 13 марта 2017 года автомобилю Мерседес Бенц С 180, госномер №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего скутером Альфа, в причинении механических повреждений автомобилю истца, подтверждается справкой о ДТП от 13 марта 2017 года, постановлением от 13 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что скутер Альфа принадлежит на праве собственности ФИО2. Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает его владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком таких доказательств не представлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником К.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, госномер № без учета износа составляет 165446,21 рубля, с учетом износа составляет 128473,81 рубля, утрата товарной стоимости составляет 24224 рубля. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» № от 21 мая – 29 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, госномер №, составляет: без учета износа - 184357 рублей, с учетом износа - 155733 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 21253 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов № от 21 мая – 29 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ущерба, представленную экспертом (заключение № от 21 мая – 29 июня 2017 года). 

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля 184357 рублей и утрату товарной стоимости 21253 рубля, а всего 205610 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 5074 рубля. Иск удовлетворен в сумме 205610 рублей. От указанной суммы государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, составит 5256 рублей, из которых 5074 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 182 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 4000 рублей. 

Определением Гулькевичского районного суда от 23 мая 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,4 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 205610 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 5074 рубля, по оплате услуг эксперта 4000 рублей, а всего 214684 рубля (Двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 182 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 8100,4 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

председательствующий

судья И.А.Бочко