№ 12-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 20 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Приморскому краю ТСМ от 15.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП УФССП России по 

<

адрес> ТСМ от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент подал жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на нарушения процессуальных прав при вынесении оспариваемого постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Департаментом одновременно получены протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Кроме того полагает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку Департаментом ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов в канцелярию ОСП были предоставлены документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, а именно госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку мероприятий по снижению транспортного шума в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, Департаментом были принятые все зависящие от него меры по исполнению судебного акта. Сумма административного штрафа в размере 30 000 руб. является несоразмерным ограничением свободы экономической деятельности, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридических лиц. Просит постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности ДАВ поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель УФССП России по 

<

адрес> не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок имеются основания для привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник не исполняет указанные требования во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель проверяет уважительность причин неисполнения и решает вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент возложена обязанность разработать и организовать в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами выполнение мероприятий по снижению транспортного шума в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> от автомобильной дороги 

<

адрес> – полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участке полуостров Де-Фриз-

<

адрес> (кадастровый №) с низководным мостом (эстакадой) полуостров Де-Фриз-Седанка на участке автомобильной дороги 

<

адрес> – полуостров Де-Фриз-Седанка (кадастровый №). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В указанный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, Департаментом не исполнены.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Далее, в ходе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ЧОГ вынесено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же требованием назначена дата ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов для составления протокола об административном правонарушении, в случае не исполнения требований исполнительного документа. 

Указанное требование, по мнению судебного пристава-исполнителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае нельзя признать надлежащим уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, так как оно содержится в требовании об исполнении решения суда и поставлено под условием.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях исполнения решения суда Департаментом ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ООО «ПримПроект» на разработку мероприятий по снижению транспортного шума в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> от автомобильной дороги и копия данного контракта передана судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

Следовательно, Департаментом приняты все возможные на данном этапе меры к исполнению решения суда.

Вместе с тем, данному обстоятельству не дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая резолютивную часть решения суда, находящегося на исполнении и фактическое наличие нескольких этапов его исполнения, первый из которых является разработкой выполнения мероприятий, суд считает, что Департамент исполнил требование судебного пристава, заключив контракт на разработку мероприятий по снижению транспортного шума в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> от автомобильной дороги, поскольку для этого требуются специальные познания.

Исполнение жен решения суда в части организации мероприятий по снижению транспортного шума возможно только после разработки мероприятий по снижению транспортного шума.

На основании изложенного полагаю, что отсутствует состав правонарушения и постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ТСМ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Департамента транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья